Am Dienstag habe ich meinen Vater zersägt

Plötzlich waren sie weg – die täglichen Geräusche vom Grundstück der Familie M. Die Schuppentür klapperte nicht mehr, die Straße wurde nicht gefegt, das Auto nicht bewegt. Mit den Geräuschen fehlte auch das Ehepaar selbst. Nicht, dass man Manuela und Manfred M. besonders gemocht hätte. Fast alle Nachbarn hatten den Kontakt zu dem Paar, das gern mal die Polizei holte, auf ein Minimum beschränkt. Aber diese wochenlange Abwesenheit von zwei Menschen, die nie verreisten – da konnte etwas nicht stimmen.

Die Nachbarn behielten recht: Als sie die Polizei alarmierten, waren die sechzigjährige Frau und der siebenundsechzigjährige Mann bereits seit fünf Wochen tot; erstochen und erschlagen vom eigenen Sohn. Als der blasse, hochaufgeschossene Mann vor seine Richter tritt, sind seine Hosen zu kurz, sein beigefarbenes T-Shirt zu weit.

Im Gefängnis hat Marco M. sich die einst welligen und brav gescheitelten Haare abschneiden lassen. Eine lange Nase und ein breiter Mund dominieren sein Gesicht. Trotz der militärischen Frisur wirkt es weich und unsicher.

»Meine Familie gestaltet sich jetzt übersichtlich«, sagt der Achtundzwanzigjährige. Das klingt zynisch, doch es ist ein typischer Marco-Satz: emotionslos und sachlich, ausschließlich an den Fakten orientiert. Sich selbst beschreibt er als verschlossen, ohne besten Freund, ohne Freundin. »Ich bin nicht der übliche Partygänger«, ergänzt er mit leiser Stimme und ernster Miene. Dann schaut er schweigend zum Vorsitzenden Richter, bis der ihm wieder eine Frage stellt.

So arbeiten sich Gericht und Angeklagter durch eine Familiengeschichte, die in den achtziger Jahren in einer ostdeutschen Kleinstadt begann. Mutter Manuela hatte an einer Fachschule studiert und arbeitete in einem nahe gelegenen Werk, genau wie sein Vater, der dort die Anlagen wartete. Dort hätten sich die Eltern kennengelernt, erzählt der Sohn dem Gericht. Die Nachbarn dagegen berichten, schon der Vater sei ein Einzelgänger gewesen, den Mutter und Oma vom Leben fernhielten. Die Mütter der dominanten Manuela und des introvertierten Manfred waren Kolleginnen und hätten die Beziehung arrangiert.

Marco M. wurde am neununddreißigsten Geburtstag seines Vaters geboren. Seine Mutter war damals »zweiunddreißigeinhalb«, so der Angeklagte. Das Baby hatte missgebildete Füße und wurde in den folgenden Jahren oft operiert – mit mäßigem Erfolg.

Seine ehrgeizige Mutter muss sich an diesem Manko schuldig gefühlt haben, vermutet der psychiatrische Gutachter, den das Gericht bestellt hatte, um die Schuldfähigkeit des Angeklagten zu beurteilen. Manuela M. wollte damals alles tun, um die Ungerechtigkeit der Natur auszugleichen, und nahm die Kindererziehung selbst in die Hand. Von einer Freundin besorgte sie sich ein Fachbuch und blieb mit ihrem Sohn bis zu dessen Einschulung zu Hause. Später dann, als Marco die fünfte Klasse besuchte und sein Notendurchschnitt von 1,2 auf 1,5 abrutschte, gab es zu Hause »Schule nach der Schule«. Intensiv habe seine Mutter alle Arbeiten kontrolliert, bis die »Schwächephase« überwunden war, so der Angeklagte.

Er und seine Eltern blieben meist unter sich. Mit den Nachbarn hatte man sich weitgehend zerstritten, genauso mit den wenigen Verwandten. Das Familienleben spielte sich in einer verschlossenen Doppelhaushälfte ab, die auf einem von Pflanzen überwucherten Grundstück stand. Mit Gleichaltrigen kam der Junge kaum in Berührung, er besuchte keinen Kindergarten und später auch keinen Schulhort. Selbst die Unterrichtspausen verbrachte er allein. An Hänseleien kann er sich nicht erinnern. Möglicherweise war er für seine Mitschüler einfach nur Luft. Nach der Schule wurde er immer vom Fahrdienst abgeholt. Verspätete der sich mal um Minuten, hätten sich die besorgten Eltern bereits erkundigt, berichtet eine Zeugin.

Mit dem Untergang der DDR verloren Manuela und Manfred M. ihre Arbeit. Spartanisch lebten sie nun von staatlicher Unterstützung. »Die Eltern wirkten wie Senioren, die das Arbeitsleben hinter sich gelassen haben, wie die Großeltern ihres Sohnes, sehr gesetzt«, so empfand es ein Zeuge, der das Ehepaar zehn Jahre vor dessen Ermordung einmal gesehen hatte.

Die M.’s waren von der neuen Gesellschaftsordnung enttäuscht. Permanent schimpften sie darüber und schotteten sich noch mehr von der als bedrohlich empfundenen Außenwelt ab. Auch untereinander bestimmten Vorwürfe das Familienklima. Als seine Mutter an Brustkrebs erkrankte, machte sie ihren Mann dafür verantwortlich, erinnert sich der Sohn, der damals dreizehn Jahre alt war. »Danach hat sie sich immer mehr zurückgezogen.« Dennoch hatte sie das Sagen in der Familie. »Dann kam der Sohn, dann eine Weile nichts, dann erst kam der Manfred«, erinnert sich ein früherer Kamerad des Vaters. Streit habe man von den M.’s nicht mitbekommen. »Wie auch?«, meint der Angeklagte, »Streit heißt ja, wenn beide etwas sagen.« Man habe nur wenig miteinander gesprochen, eher als Wohngemeinschaft nebeneinanderher gelebt.

Bizarr wirken die Beobachtungen der wenigen Zeugen, welche die Familie etwas näher kannten. Für sich allein genommen sind sie wenig bedeutsam – erst in der Summe erschrecken sie. Da war der Kinderwagen, der unter einem Pflaumenbaum stand. »Die Mütter der Umgebung sind fast ausgerastet, als der Marco darin lag und stundenlang schrie«, sagt ein Nachbar aus. Da war das sommerliche Grillen, bei dem der Vater das Fleisch im Garten briet. War es fertig, verspeiste man es nicht etwa im Freien, sondern im Haus, in dem sich die Familie förmlich verschanzte. Da waren die irrsinnigen Vorräte, welche die Familie im Keller ihres Hauses hortete: »Man hätte jahrelang leben können, ohne zu verhungern«, meint ein Polizeibeamter. Da war das tägliche Ritual an der Gartenpforte, die der Vater morgens und abends für seinen Sohn aufsperrte und hinter ihm wieder verschloss. Minuten, bevor der Junior von der Uni nach Hause kommen musste, hielt der Senior am Gartenzaun nach ihm Ausschau, beschreibt ein Nachbar die Szene. »Der Vater schloss das Tor auf. Der Sohn schaute ihn beim Hereinlassen gar nicht an. Wortlos ging er an ihm vorbei.«

Der Hausarzt der Familie wunderte sich, wie selbstverständlich die Mutter den jährlichen Besuchen des mittlerweile erwachsenen Sohnes beiwohnte, ohne dass dieser protestierte. »Was hätten Sie erwartet, wenn Sie die Frau herausgeschickt hätten?«, erkundigt sich der psychiatrische Gutachter. Der Befragte glaubt: »Das wäre schwierig gewesen, das hätte sie nicht akzeptiert.« Isoliert, bevormundet und quasi eingesperrt lebte Marco M. zeit seines jungen Lebens, so empfanden es fast alle Zeugen.

Nach dem Abitur, das er nach eigener Aussage mit einem Durchschnitt »unter Zwei, mit Schwächen in Musik und Kunst« bestand, wollte er gern Chirurg werden: »Aber man war der Meinung, dass mich das Stehen körperlich überfordern würde«, erklärt der Angeklagte. »Man«, damit ist »Mutti« gemeint. Sie hätte dann Jura »als Ersatzkandidaten ins Spiel gebracht«. Die arbeitslose, als zänkisch verschriene Frau, die gerichtliche Auseinandersetzungen mit ihren Mitmenschen nicht scheute, wünschte sich für ihren Sohn eine Tätigkeit als Anwalt.

Schon bald aber zweifelte der Student an der Wahl seiner Fachrichtung. »Für mich ist ›eins und eins gleich zwei‹ und nicht ›vielleicht zwei‹ oder ›von bis zwei‹«, erklärt er dem Richter seine Probleme mit Fachgebieten, deren Ergebnisse diskutabel sind. »Das kriege ich einfach nicht zusammen.«

Beinahe scheiterte sein Studium an einer Zwischenprüfung, wäre bei der Nachprüfung nicht ausgerechnet das drangekommen, was er gelernt hatte. Sonst hätte sich das Problem von selbst erledigt und der Student nicht unter solchem Druck gestanden. Vielleicht würden seine Eltern dann noch leben.

So aber machte er tapfer weiter, getreu dem Familien-Motto: »Was man einmal begonnen hat, muss man auch beenden.« Einem Händler, der dem Hobbyinformatiker zehn Jahre lang Computerzubehör verkaufte, fiel auf, wie bedrückt Marco M. in dieser Zeit war. »Er kam immer mit einem schweren Rucksack zu mir. Wenn er den abnahm, hatte man das Gefühl, er hat den immer noch auf.« Nur als sein Kunde im siebten Semester einen LKW-Führerschein gemacht hatte und kurzzeitig für eine Spedition arbeitete, veränderte er sich: »Er wirkte offener, hatte strahlendere Augen, einen festen Händedruck, wuschelige Haare und war besser gekleidet. Bald aber wirkte er wieder so bedrückt wie vor dem Lastwagenfahren.« Da hatte Manuela M. ihrem Sohn geraten, sich wieder mehr auf seine universitäre Ausbildung zu konzentrieren.

Nach dreizehn Semestern wollte er das Studium endgültig abbrechen. Vorsichtig sagte er seiner Mutter, Jura spräche ihn nicht richtig an: »Daraufhin sagte Mutti, es gibt immer mal Phasen, da muss man durch.«

Im fünfzehnten Semester erfand der Sohn ein erstes Staatsexamen, das er mit »befriedigend« bestanden hätte. Die Eltern freuten sich sehr. Er solle noch promovieren, schlug ihm seine Mutter vor. Er lehnte ab, das Studium habe doch schon so lange gedauert, außerdem, so log er, müsse er noch eine Forschungsarbeit beenden. Tage später sprach ihn die Mutter wieder auf die Promotion an. Seine erneute Ablehnung strafte sie mit Nichtbeachtung. »Sie sprach mit mir nur das Allernötigste«, erinnert sich der Angeklagte. Kurz danach erlitt Manfred M. einen Schlaganfall. Dieser Umstand verpasste den Lügen etwas längere Beine – für eine Weile stand Vaters Gesundheit im Zentrum der Aufmerksamkeit.

Das änderte sich, als die Mutter ein knappes Jahr nach dem angeblichen Jura-Abschluss ihren sechzigsten Geburtstag feierte und Marco von den einzigen Freunden der Eltern nach seiner Abschluss-Urkunde gefragt wurde. Er log: »Das dauert an der Uni etwas länger.« Dann wusste er keinen anderen Ausweg, als sich in einen stillen Winkel der Juristischen Fakultät zurückzuziehen und sich die Pulsadern aufzuschneiden.

»Werte Eltern«, schrieb er in seinem Abschiedsbrief. »Ihr habt nichts falsch gemacht.« Aber wenn man ihn gefragt hätte, ob er geboren werden wollte, hätte er dankend abgelehnt. Stattdessen sei er zum Leben verurteilt worden. Ein Leben, das er als Endlosschleife aus Aufstehen, Essen und Schlafen empfand: »Deshalb drücke ich jetzt Stopp.«

Es klappte nicht. Dreimal hatte er sich ins linke Handgelenk geschnitten, plötzlich hörte die Blutung auf. Mit der verletzten Hand konnte er das Messer nicht mehr halten, um sich die Adern des rechten Handgelenks zu öffnen. Nach einer Viertelstunde rief er die Feuerwehr.

In der Psychiatrie sagte er seinen Eltern die Wahrheit: »Ich habe das erste Mal geweint.« Das Abschlussgespräch mit dem Arzt führte seine Mutter, eine anschließende Psychotherapie redete sie ihrem Sohn aus. Statt sich auszusprechen, verfiel die Familie in eine Art »Schockstarre«. »Ich war für sie der Versager vom Dienst«, so bezeichnet es der Angeklagte. Die Eltern überwachten ihn von nun an ständig. Ansonsten schwiegen sie.

»Mutti achtete darauf, dass es nicht Thema war«, so Marco M. Nach außen erklärte sie, der Sohn hätte einen Unfall in der Bahn gehabt. Nach innen verweigerte sie sich sämtlichen Festen: Weihnachten, Geburtstag, Ostern – »sie fanden nicht statt«, sagt der Angeklagte. Die Mutter hielt ihm vor, dass man so etwas nicht mache. Der Vater kommentierte: »Opa hat sich im Krieg wenigstens richtig erschossen! Bei dir hat ja noch nicht einmal das geklappt!« »So erfuhr ich vom Tod meines Großvaters«, sagt Marco M.

Er dachte über seine Zukunft nach. Ob er Lehrer werden sollte? Ein Universitäts-Psychologe riet ihm ab: Er werde mit den Schülern nicht klarkommen – im Vergleich zu ihm sei Valium ein Aufputschmittel. Nun erwog er eine Ausbildung zum Diplom-Verwaltungswirt. Zahlen, so stellte er sich vor, seien wenigstens konkret.

Die Eltern waren entsetzt: Ihr Sohn ein Beamter, Diener eines Staates, den sie ablehnten! Sie wollten von seinem neuen Berufswunsch und dem als zweitklassig empfundenen Fachhochschulstudium nichts wissen. Dennoch bewarb sich der Studienabbrecher in mehreren Bundesländern. Er habe für seine Ausbildung sein Elternhaus verlassen wollen. »Wenn ein Neuanfang, dann richtig«, sagt er. Seine Bemühungen blieben erfolglos; in einer Steuerverwaltung lehnte man ihn gleich ab, in einer anderen erst nach den schriftlichen und mündlichen Tests.

Nur eine norddeutsche Steuerverwaltung war noch im Rennen, als der junge Mann an jenem Mittwoch um sieben Uhr aufstand. Auch diese Bewerbung sollte scheitern: Er habe in der Gruppendiskussion zu ruhig gewirkt und im Einzelgespräch nicht überzeugend darlegen können, warum er diesen Beruf ergreifen wolle, erklärte ihm später der Verantwortliche für das Bewerbungsverfahren. Bemerkenswert fand dieser Zeuge, dass »Herr M. keine Selbsteinschätzung abzugeben vermochte. Wir fragen unsere Bewerber dann: ›Was sagen Ihre Freunde über Sie?‹«

Am Morgen aber war der junge Mann noch voller Zuversicht. Sein Vater wollte ihn zum Bahnhof fahren. Als beide in den Keller gingen – der Ältere, um Kartoffeln, der Jüngere, um eine Kühltasche für seine umfangreiche Verpflegung zu holen – kam es zur Auseinandersetzung. Es war das erste Mal, dass sich der introvertierte Senior gegenüber seinem Sohn aus der Deckung wagte. »Wenn Mutter dabei war, hat er sich nicht getraut«, sagt der Angeklagte. Der Vater beschwerte sich, nur wegen ihm so früh aufgestanden zu sein. Überhaupt sei die Fahrt doch sinnlos. »Da lief bei mir etwas über«, beschreibt Marco M. diesen Schicksalsmoment. »Es machte ›Klick‹: Irgendwie ist mir eine Sicherung durchgebrannt.«

Er nahm das Messer, das Manfred M. zum Zerschneiden des Kartoffelsacks mitgenommen hatte, und sagte: »Nun sei mal ruhig!« Vielleicht, überlegt er vor Gericht, habe er dies auch nur gedacht. Dann stach er zu – in die Seite und in den Rücken des Mannes, der sich gerade über die Kühltruhe gebeugt hatte, um seinem Sohn Kühlakkus herauszusuchen. Einmal, zweimal, vielleicht zehnmal. Er stach sogar zu, als der Alte bäuchlings zwischen Kästen und Regalen lag. Mit Schmutzwäsche bedeckte er das Gesicht des Toten. Verschwitzt begab er sich ins Bad, er habe sich innerlich leer gefühlt. Trotzdem wollte er immer noch zum Bewerbungsgespräch fahren: Seine Mutter würde den Vater zwar sicherlich vermissen, aber wegen ihrer Angst vor Mäusen niemals in den Keller gehen.

Er stieg ins Obergeschoss, um seine Sachen zu holen. Da erwachte Manuela M. Vom Bett aus erklärte sie ihrem Sohn, er könne sich die Reise sparen, das sei nur Geldverschwendung. Der Angesprochene wandte sich ab. Da rief sie, er könne nicht immer weglaufen. »Wieder machte es ›Klick‹«, sagt Marco M. »Ich wollte meine Ruhe haben.«

Sein Blick fiel auf einen Werkzeugkasten neben der Tür zum elterlichen Schlafzimmer. Er nahm einen Hammer und schlug der Mutter auf den Kopf. Einmal, zweimal, dreimal. Auf der Wäschetruhe lag ein Bademantel. Damit bedeckte er ihr Gesicht und schlug weiter zu.

»Warum?«, will der Richter wissen. Es sei derselbe Grund wie beim Vater gewesen, antwortet der Angeklagte. »Mein Versuch, aus meinem Abi und dem abgebrochenen Studium etwas zu machen, wurde madig gemacht.« Er habe die »Stopp-Taste« drücken wollen »wie bei einem Kassettenrekorder«. Auch seinen Selbstmordversuch beschrieb er einst als »Druck auf die Stopp-Taste«.

Die Toten wickelte er in Maler-Folien. Dann brachte er die Wohnung notdürftig in Ordnung und setzte sich in den nächsten Zug. Die euphorische Hoffnung auf einen Ausbildungsplatz verdrängte die Gedanken an seine Eltern. Die spätere Absage empfand er als »Schlag«.

Die nächsten Tage und Wochen verbrachte er mit der Beseitigung der Leichen. Er besorgte Schutzanzüge, Handschuhe, Masken, Planen, Eimer und Fässer. Auch Duftkerzen standen auf den Rechnungen, welche die Ermittler später auswerteten. Und ein neuer Flachbild-Fernseher – wegen der Fußball-Weltmeisterschaft. Am Donnerstag und Freitag reinigte der Mörder Keller und Schlafzimmer, Samstag und Sonntag pausierte er. Montag und Dienstag besorgte er Werkzeuge, unter anderem eine elektrische Kettensäge.

»Dienstagabend habe ich mir den Vati vorgenommen«, sagt der Angeklagte. Das ist wieder ein typischer Marco-Satz. Er habe den Keller abgeplant und den Toten mitsamt Hosenträgern und Armbanduhr in zwanzig Zentimeter lange Stücke gesägt: »Das war unangenehm, aber die Atemmaske hat geholfen.« Auch hier habe er an das Familien-Motto gedacht: »Was man anfängt, muss man zu Ende bringen.«

Die Innereien des Vaters schnitt er klein und spülte sie in der Toilette herunter. Die übrigen Leichenteile habe er in Kartons verpackt und in den Ofen gelegt, wo er sie nächtens verbrennen wollte. Auf einem Holzfeuer funktionierte das nicht. Im Internet informierte er sich über die Funktionsweise von Krematorien und verfiel darauf, es mit einer Lötlampe zu versuchen. Eine mühselige Prozedur, deren Ergebnis die rechtsmedizinische Gutachterin erstaunte: Bislang sei es noch keinem Täter gelungen, sein Opfer vollständig zu verbrennen. Tagelang habe er dann auch die Mutter zersägt – in insgesamt 22 Teile. Die Sachverständige kann sich ein Lachen nicht verkneifen: »Der Körper war leicht zu rekonstruieren. Er hat sehr systematisch gearbeitet, nicht wie andere Täter, die wild drauflosschneiden.«

Marco M. sagt, er habe die Mutter nicht verbrannt, weil er fürchtete, die Nachbarn könnten sich über den in der hochsommerlichen Hitze rauchenden Schornstein wundern oder den Leichengeruch bemerken. Darum versteckte er ihr Fleisch in zwei großen Fässern. Diese wuchtete er in den Schuppen.

Wochen habe diese Arbeit in Anspruch genommen. »Ich hatte kein Zeitgefühl, die Tage sind ineinandergeflossen.« An manchen konnte er vor lauter Ekel nicht länger als eine halbe Stunde arbeiten. »Mir ging es elend, aber irgendwie funktioniert man da«, sagt der Angeklagte. Besonders irritiert habe ihn die Ruhe: »Es war ungewohnt, dass nie jemand etwas sagte.« Und, dass man an der Toilette nicht mehr anstehen musste. Um sich abzulenken, schaute er Fußball.

Obwohl keiner der Nachbarn etwas gerochen hatte, wurden sie dennoch misstrauisch. Die M.’s waren noch nie verreist und schon gar nicht ohne ihren Jungen. »Vielleicht wollten sie, dass Marco selbstständig wird«, überlegten die Siedlungsbewohner zunächst. »Oder waren sie zur Kur gefahren?« Auf ihre Nachfrage log der Mörder, die Eltern würden eine Studienkollegin der Mutter besuchen. Sie hätten ihr Handy vergessen, darum könne er sie nicht erreichen. Wenn den Senioren nun etwas passiert sei, orakelte eine besorgte Nachbarin. Sie wollte eine Vermisstenanzeige aufgeben. Marco M. versprach, dies selbst zu übernehmen.

»Hatten Sie daran gedacht, sich zu stellen?«, will der Staatsanwalt vom Angeklagten wissen. »Ja«, bekommt er zur Antwort. »Aber ich habe das beiseitegeschoben. Wie soll man das erklären?«

Nach fünf Wochen rief ein Nachbar die Polizei. Die trafen auf Marco M., der einen völlig verwahrlosten Eindruck machte. »Er war in einem schlimmen Zustand«, sagt eine Beamtin. Im Haus sah es nicht besser aus. »Oben im Schlafzimmer ist mir Leichengeruch in die Nase gestiegen«, erinnert sich einer der Polizisten vor Gericht. Er begehrte damals auch den Schuppen zu sehen. Kienäpfel seien in den Fässern, erklärte der Hausherr. Der Beamte bezweifelte das: »Sie erschienen mir zu schwer.« Als er dann eines öffnete, habe der Mörder gesagt: »Sie brauchen nicht weiter zu suchen. Die sind tot.«

Bei der Polizei gab er zu Protokoll: »Ja, ich habe meinen Vater erstochen und meine Mutti erschlagen.« Auch vor Gericht wiederholt er sein Geständnis. Doch wie soll man einen bestrafen, der in einer Familie aufwachsen musste, deren Atmosphäre der Psychiater als »wirklich schlimm« und »eiskalt« beschreibt? Einen, der mit seiner Tat anscheinend der lebenslangen Gefangenschaft aus einer paranoid-schizoiden Familie vom »Typ Festung« entfliehen wollte? Einen, der selbst an einer schizoid-zwanghaften Persönlichkeitsstörung leidet? Einen, der laut Gutachter zumindest während der Tötung des Vaters in seiner Steuerungsfähigkeit beeinträchtigt war?

»Mit neun Jahren Haft«, schlägt sein Verteidiger vor. Er bewertet das Geschehen als zweifachen Totschlag im minderschweren Fall. Der Staatsanwalt dagegen plädiert auf Mord und lebenslange Freiheitsstrafe.

Stundenlang diskutiert die Kammer hinter verschlossenen Türen, bis der Vorsitzende mit ungewohnt matter Stimme den Schuldspruch über Marco M. verkündet. »Im Namen des Volkes« wird er zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt. »Man muss das nicht als zufriedenstellend bezeichnen«, sagt der Vorsitzende. Schließlich sei es menschlich durchaus nachvollziehbar, »dass dem Angeklagten da die Hutschnur geplatzt ist«. Außerdem habe man die beiden Taten nur aufgrund des Geständnisses als heimtückisch bewerten können: »Wenn er nicht rückhaltlos alles gesagt hätte, wäre keine Verurteilung wegen Mordes in Betracht gekommen«, so der Richter.

Die Ermordung des Vaters, den Marco M. im Affekt tötete, zieht eine Freiheitsstrafe von zehn Jahren nach sich. Für die Ermordung der Mutter aber konnte der Psychiater keine verminderte Schuldfähigkeit erkennen: Im Badezimmer sei der Sohn wieder zu Sinnen gekommen. Außerdem rastete er nicht gleich bei ihren ersten Worten aus, hatte vor der Tat sogar noch das Schlafzimmer verlassen.

Abweichungen von diesem Schuldspruch gebe es im Strafrecht nur selten, erklärt der Vorsitzende. Der klassische Fall sei der heimtückische Mord am Haustyrannen, den die malträtierte Ehefrau im Schlaf töte. Doch war der junge Mann keinem Martyrium ausgesetzt. »Er hätte ausbrechen können. Er hat in einer anderen Stadt studiert, den LKW-Führerschein gemacht und sich mit Computern beschäftigt. Der war nicht lebensunfähig.« Allerdings empfiehlt das Gericht in seinem schriftlichen Urteil, den Gefangenen nach 15 Jahren Haft zu entlassen.

Der Verurteilte nimmt diese Worte mit der ihm eigenen Reglosigkeit auf. »Er will sich in der Haft um eine Therapie bemühen«, sagt sein Anwalt. Möglicherweise werde er sogar ein Studium absolvieren: Ganz sicher nicht Jura, auch nicht Medizin, denn Blut, so Marco M., könne er seitdem weder sehen noch riechen.