Urban Wiesing

Heilswissenschaft

Über Verheißungen der modernen Medizin

FISCHER E-Books

Inhalt

Über Urban Wiesing

Urban Wiesing, geboren 1958, ist Direktor des Instituts für Ethik und Geschichte der Medizin der Eberhard Karls Universität Tübingen. Er studierte Medizin, Philosophie, Soziologie und Medizingeschichte in Münster und Berlin. Von 2004 bis 2013 war Wiesing Vorsitzender der Zentralen Ethik-Kommission bei der Bundesärztekammer, seit 2009 ist er Mitglied des Medical Ethics Committee des Weltärztebundes.

Weitere Informationen finden Sie auf www.fischerverlage.de

Über dieses Buch

Personalisierte Medizin, Gentechnologie, Künstliche Intelligenz, Big Data – der ersehnte Sieg über Krankheiten, ja die Verbesserung des Menschen, wenn nicht gar seine Unsterblichkeit stehen unmittelbar bevor, schallt es aus dem Silicon Valley, den Eliteuniversitäten und Forschungslaboren dieser Welt. In diesen modernen Kathedralen verkünden die neuen Apostel die Frohe Botschaft, und wir nehmen sie sehnsüchtig und voller Euphorie auf. Aber warum tun wir das? Und was sagt das eigentlich aus über uns und unsere heutige Zeit? Auf eindrückliche Art und Weise zeigt Urban Wiesing: Es gibt ein großes menschliches Bedürfnis nach Heil, das vermeintlich nur die Medizin stillen kann. Doch was ist der Sinn von Medizin im Besonderen und von Wissenschaft generell? Was dürfen wir von ihr erwarten, und was kann sie eben nicht leisten? Ein unnachgiebiger Appell an die Grundtugenden der Medizin als Wissenschaft und eine spannende Auseinandersetzung mit unserer Gegenwart.

Impressum

Originalausgabe

Erschienen bei FISCHER E-Books

Covergestaltung: Büro KLASS, Hamburg

Coverabbildung: Mae Mu / Unsplash

Abhängig vom eingesetzten Lesegerät kann es zu unterschiedlichen Darstellungen des vom Verlag freigegebenen Textes kommen.

Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt.

ISBN 978-3-10-491220-2

Endnoten

1. Wir leben in besonderen Zeiten

Wir leben in besonderen Zeiten. Nicht weil die Gegenwart so außergewöhnlich wäre, nein, weil die Zukunft so außergewöhnlich sein wird. Wir leben in hoffnungsvollen Zeiten. Denn die Zukunft ist nahe, und sie wird gut sein. Silicon Valley, Digitalisierung, Big Data, Gentechnologie, personalisierte Medizin, Künstliche Intelligenz, Nanomedizin, Risikokapital, Start-up-Unternehmen – aus dieser überschaubaren Anzahl von Begriffen werden Geschichten über die Zukunft geschrieben, die uns Gutes verheißen: Gesundheit, der ersehnte Sieg über Krankheiten, ja die Verbesserung des Menschen, wenn nicht gar seine Unsterblichkeit stehen unmittelbar bevor! Die Medizin feiert Advent – es dauert nicht mehr lange, bis eine neue Zeit anbricht.

Die Stätten dieser rasanten Entwicklung sind schnell benannt: Neben Eliteuniversitäten und Forschungslaboren sind es vor allem die Start-ups, die bevorzugt im Silicon Valley aus dem Boden sprießen und einen Aufbruch in eine neue Zeit versprechen. Und wenn dann auch noch eine der bekannten Personen dieser Branche ein Projekt persönlich fördert (»Sogar Bill Gates oder Mark Zuckerberg oder Elon Musk oder … hat investiert!«), sind Zweifel am Erfolg geradezu unstatthaft. Demgemäß kann es nur eine Konsequenz geben: Man möge, nein, man muss alle Kräfte bündeln, um die Verheißungen schnellstmöglich zu realisieren. Wer zögert, ist ignorant, gar unverantwortlich. Ein Weg ist uns gegeben, wir haben ihn erkannt, und wir müssen ihn gehen, so schnell wie möglich! Ein neues Zeitalter wird anbrechen, ja, ist im Grunde schon angebrochen.

Darf es eine Kostprobe des Überschwangs sein? In seinem Buch Zukunftsmedizin verspricht Thomas Schulz ohne Umschweife: »Das Zeitalter der digitalen Medizin beginnt jetzt.« Er stellt zudem fest:

Zur Bekräftigung dieser optimistischen Prognose zitiert der Autor gleich mehrere bedeutende Protagonisten:

Nach so viel Optimismus ist der Autor wohl selbst etwas verwundert von seiner Begeisterung, was ihn zu grundlegendem Nachfragen veranlasst:

In der Tat! Die Fragen stellen sich, und ich möchte ihnen im Folgenden nachgehen. Ich möchte die überschäumenden Erzählungen der rauschhaften Fortschrittsgeschichte hinterfragen. Denn hinter den zuweilen offenkundigen Übertreibungen verbirgt sich Aufschlussreiches. Die rauschend-futuristischen Erzählungen zur Medizin erlauben Einsicht nicht nur in das, was kommen soll, ja nach fester Überzeugung der Verkünder schleunigst kommen wird, sondern auch in das, was ist – in die Gegenwart. Was aber sagt es über unsere Gegenwart aus, wenn, »egal, wen man fragt«, wenn angeblich »nahezu einhellig« die Zukunft derart rosig und greifbar nah gezeichnet wird?

Ich möchte an dieser Stelle auf tiefere Strukturen eines Gegenwartsverständnisses eingehen, das sich vor allem über Aussagen zur Zukunft definiert. Was verbirgt sich dahinter, wenn Teile einer scientific community und Gesellschaft von der Vorstellung leben, dass durch Medizin in Zukunft alles ganz anders sein wird und auch ganz anders sein soll – und dass der Weg dahin im Grunde vorgezeichnet ist, und zwar nicht vom Menschen, sondern von der Geschichte der Wissenschaften? Was bedeutet es für den Menschen, wenn er sich als Verantwortlicher in der Geschichte abschafft und einen gesetzmäßigen wissenschaftlichen Fortschritt entweder nur noch ignorant verlangsamen kann oder das Rechte tun und ihn nach Kräften – und darüber hinaus – beschleunigen kann? Die strukturelle Ähnlichkeit zu religiösen Heilserwartungen und die religiöse Ersatzfunktion des wissenschaftlichen Fortschritts ist offenkundig.

Damit ist eine Grundfrage der Wissenschaften angesprochen: Was dürfen wir von ihnen vernünftigerweise erwarten? Und was können sie nicht leisten? Dürfen wir von den Wissenschaften erwarten, dass der Mensch »klüger, hübscher, jünger« wird? Und wer entscheidet, dass wir durch Wissenschaft »klüger, hübscher, jünger« werden sollen (sofern das möglich sein sollte)? Die Wissenschaften, oder gar die Wissenschaftler? Wohl kaum, denn die Wissenschaften besitzen durch ihre Methodik und ihre Fragestellungen von Haus aus Grenzen ihrer Aussagefähigkeit. Sie beantworten eben keine letzten Fragen und können ebenso wenig ethische Entscheidungen treffen. Wenn es jedoch um die rosige Zukunft geht, drohen diese Begrenzungen in Vergessenheit zu geraten. Teile der Wissenschaften und deren Verkünder schwingen sich zu Prognosen auf, die nicht in das Reich ihrer methodisch abgesicherten Aussagen passen und die sie auch nicht belegen können. Und sie verbinden mit den Prognosen die Selbstverständlichkeit, dass man genau danach zu streben habe. Das ist Anlass genug, die Grenzen der Wissenschaften aufzuzeigen. Ich möchte in diesem Buch die Schranken benennen, innerhalb derer sie Zuständigkeit beanspruchen können.

Der Fortschritt in der gegenwärtigen Medizin beruht, so wird uns euphorisch verkündet, auf der Annäherung von ganz unterschiedlichen Technologien – auf deren Konvergenz. Die Grenzen zwischen den einzelnen Disziplinen würden verschwinden. Die Digitalisierung in Kombination mit neuen Erkenntnissen aus der molekularen Biomedizin, insbesondere der Genetik, soll den rasanten und epochalen Fortschritt herbeiführen. Auf der einen Seite sollen Daten in weitaus größerem Maße gewonnen, gespeichert, transportiert und vor allem im Rahmen von künstlicher Intelligenz verarbeitet werden. Auf der anderen Seite sollen die Erkenntnisse über die molekularen Strukturen unseres Körpers, insbesondere die genetischen, gewaltig zunehmen. Daraus sollen sich Möglichkeiten entwickeln, in diese molekularen Strukturen gezielt eingreifen zu können.

In den Erzählungen über die Zukunft der Medizin finden sich dann weitere Grenzauflösungen, die die Medizin, ja die Welt des Menschen verändern werden. So soll eine Veränderung automatisch Fortschritt bringen (Kapitel 2), es sollen sich die Differenzen zwischen Wissen und Handeln (Kapitel 3 und 4) einebnen. Die Gegenwart soll zur Zukunft (Kapitel 5) und Beschleunigung soll zur Erlösung werden (Kapitel 6). Und nicht zuletzt werden sich Lebenszeit und Weltzeit zumindest in Bezug auf epochale medizinische Errungenschaften synchronisieren (Kapitel 7). Erreichbarkeit soll nur eine Frage der Anstrengungen sein (Kapitel 8), und die Guten sind auch noch die Schönen (Kapitel 9).

Diese Prognosen möchte ich hinterfragen. Was bedeuten die vorausgesagten Konvergenzen, Verschmelzungen, Grenzauflösungen? Welche Vorstellungen vom Menschen und von der Medizin verbergen sich dahinter? Den Verheißungen möchte ich an dieser Stelle die Komplexität des Fortschritts entgegenstellen, insbesondere in der Medizin. Die unabwendbaren Zwischenschritte von einer wissenschaftlichen Entdeckung zur Anwendung am Krankenbett gilt es zu erläutern. Die unvermeidlichen Wertungen eines Fortschritts seien benannt. Wer nimmt derzeit Wertungen vor und anhand welcher Maßstäbe? Welche Kurzschlüsse folgen aus der begeisterten Prognostik, und was unterbleibt bei den Dramatisierungen zur Zukunft der Medizin an wichtigen Überlegungen? Denn man sollte bei einer jeden Prognose berücksichtigen, dass mindestens zwei Elemente zu unterscheiden sind: Wird der prognostizierte, niemals gewisse zukünftige Zustand eintreffen? Und soll der Zustand eintreffen – wie ist er zu bewerten? Die Trennung der beiden Fragen ist nicht neu, nur droht sie derzeit euphoriebedingt in Vergessenheit zu geraten. Insofern möchte ich hier an längst vorhandene Differenzierungen zur Zukunft und zum ärztlichen Handeln erinnern.

Dieses Buch ist an keiner einzigen Stelle fortschrittsfeindlich. Dieses Buch untersucht lediglich kritisch die Erzählungen vom medizinischen Fortschritt. Es geht hier nicht darum, wie die Zukunft nun tatsächlich sein wird, sondern nur darum, wie wir uns die Zukunft vorstellen und kommunizieren. Ich möchte die Kommunikation von Prognosen untersuchen. Wie entwerfen Teile einer scientific community, Manager der führenden Unternehmen und die Öffentlichkeit die Zukunft, und wie treffen sie Entscheidungen, dass eine solche Zukunft auch kommen soll – und vor allem: Wie treffen sie diese Entscheidungen gerade nicht.

Es ist höchst wahrscheinlich, dass sich weiterer Fortschritt in den genannten Bereichen der Medizin einstellen wird, den man mit guten Gründen auch so benennen sollte. Aber höchstwahrscheinlich wird bei weitem nicht alles das eintreffen, was versprochen wird, und es wird in der rasanten Entwicklung Irrwege und Sackgassen geben. Die hiesigen Ausführungen kritisieren eine lustvoll betriebene, euphoriegetränkte Zukünftigkeit, eine unseriöse Prognostik, eine unhaltbare Auflösung von Unterschieden und eine ungerechtfertigte Selbstentmündigung des Menschen im Namen von Fortschrittserzählungen.

Dieses Buch ist zudem an keiner Stelle auch nur im Ansatz wissenschaftsfeindlich. Im Gegenteil, bei allen Verweisen auf die Eigenarten der Wissenschaften darf man nicht vergessen, dass einige Merkmale ohne Zweifel zu ihren Tugenden gehören, nämlich Skepsis und Kritik. Mit diesen wissenschaftlichen Grundtugenden möchte ich die Versprechen zur zukünftigen Entwicklung der Medizin untersuchen. Insofern erfinde ich für das hiesige Vorhaben keine neuen Maßstäbe und denke mir auch keine neuen Tugenden aus, sondern verweise nur auf altbekannte und gut begründete Tugenden, und zwar die der Wissenschaften. Sie sind längst beschrieben, man muss sich ihrer nur erinnern. Dieses Buch versteht sich als ein Appell an die Grundtugenden der Wissenschaften, an Nüchternheit, intellektuelle Redlichkeit, Skepsis und Kritik. Insofern geht es auch um Selbstbesinnung der Wissenschaften. Doch ein Verdacht drängt sich auf: Warum nimmt man es den Wissenschaften nicht übel, wenn sie bei ihren rosigen Versprechungen zu ihrer Zukunft so deutlich gegen ihre Grundtugenden verstoßen? Erfüllen ihre Verheißungen ein Bedürfnis?

Warum sollten wir kritisch sein, wenn die Medizin verkündet, kurz vor revolutionären Umbrüchen zu stehen? Warum sollte man Mark Zuckerberg hinterfragen, wenn er beteuert: »Wir sind zuversichtlich, dass es möglich ist, jede Krankheit noch zu Lebzeiten unserer Kinder zu heilen, zu verhindern oder unter Kontrolle zu halten.«?[4]2050[5]