Nun gab es wie gesagt auch andere Witze, aus denen blanker Hass und Ablehnung sprach. Es war jene Kategorie, die laut einem Berliner Zeitzeugen »sichere Witze« genannt wurden – nicht etwa, weil diese Scherze die Menschen sicher zum Lachen bringen konnten, sondern weil sie den Witzbold »sicher ins KZ« bringen würden. Doch gibt es Argumente, dass selbst die kritischsten Witze der Nazizeit systemstabilisierend wirkten. Für diese These spricht vor allem deren Ton, ihr lähmender Fatalismus. Auch wenn diese Witze offen regimekritisch waren, schwang meist mit, man könne ja doch nichts gegen die Missstände unternehmen. So wurde beispielsweise die Parole »Führer befiel, wir folgen« verballhornt; nun sagte man: »Führer befiel, die Folgen tragen wir«, ganz so, als könne man am von oben befohlenen Unglück ohnehin nichts ändern. Ähnlich im Ton ist auch folgender Witz, der in Wien erzählt wurde:

Eine solche resignative Haltung, die sich auch im Humor niederschlägt, findet allerdings nicht nur im »deutschen« Witz Ausdruck. Sie gilt auch als typisches Kennzeichen des jüdischen Humors, der allerdings drastischer, kompromissloser und selbstironischer klingt:

Der grundlegende Unterschied der zwei Witzarten liegt weniger in ihrem Ton oder ihrer Schärfe als in ihrer Funktion. Während der politische Flüsterwitz vor allem ein Ventil für die aufgestaute Frustration der Bevölkerung bot, kann man den jüdischen Witz als eine Form des Sich-Mutmachens interpretieren, oder, wie Salcia Landmann pointiert formuliert, als einen Ausdruck des Überlebenswillens der Juden, trotz aller Widrigkeiten weiterzuleben.[3] In ihm wird der täglich erfahrene Schrecken aufgearbeitet. So spricht selbst aus dem schwärzesten jüdischen Humor immer noch ein trotziger Wille, als wolle der Witzeerzähler sagen: Ich lache, also lebe ich. Ich stehe zwar mit dem Rücken zur Wand, meinen Humor werde ich aber nicht verlieren. In folgendem Beispiel aus den letzten Kriegsjahren wurde dies auf die makabere Spitze getrieben:

Zwar ist die Situation für die zwei Juden in diesem Witz aussichtslos, doch für das jüdische Volk gibt es die Hoffnung, dass das Nazireich kurz vor dem Zusammenbruch steht. So lakonisch, düster und abgeklärt zugleich erlebt man nur den jüdischen Humor. Dass das zitierte Beispiel sich in seiner Aussage und in seinem Ton so klar von dem erwähnten Göring-Gag unterscheidet, zeigt auch, wie unterschiedlich das Dritte Reich innerhalb der deutschen Gesellschaft wahrgenommen wurde und wie scharf sich die Perspektive von Opfern und Mitläufern unterschieden.

Doch Humor ist nicht allein an die Gruppenzugehörigkeit der Erzähler und Zuhörer gebunden, er ist auch in seiner Gesamtheit nur aus dem gesellschaftlichen Kontext der Zeit heraus verständlich. Viele der Scherze, gerade die der professionellen Spaßmacher und Komiker der Nazizeit, sind aus heutiger Perspektive kaum noch als solche zu erkennen. Manchmal ist es geradezu unvorstellbar, dass sich die Menschen über Witzchen königlich amüsierten, die auf den heutigen Betrachter schal, platt und behäbig wirken. Sie zu betrachten und zu interpretieren ist dennoch von Nutzen, spiegelt sich doch im Witz, was die Menschen wirklich beschäftigte, amüsierte und ärgerte. Die Innenansicht des Dritten Reichs, die sich damit eröffnet, besitzt eine Authentizität, die man bei der Betrachtung anderer zeitgeschichtlicher Dokumente meist vermisst.

Unsere Wahrnehmung der Hitlerjahre gründet, auch wenn wir uns das nicht gerne eingestehen, zu einem großen Teil auf den Propagandafilmen der Zeit. Dabei sind die Wochenschauen, die Riefenstahl-Filme, die immer wieder in historischen Dokumentationen zitiert werden, bekanntermaßen von ihren Machern durchinszeniert und ideologisch vergiftet. Sie sind nie Abbild der Realität, nie Ausdruck dessen, was wirklich in diesem System vorging. Noch heute entfalten sie eine trügerische Wirkung, eine Macht der Bilder, die sich selbst durch die vorsichtigste Kommentierung nicht vollkommen zurückdrängen lässt.

Es sind nicht nur die filmischen Dokumente, die unsere Perspektive verzerren, auch unser eigener Standpunkt spielt eine Rolle. Wir betreiben Rückschau, wohl wissend, wo der Weg dieses teuflischen Systems mündete. Die Schrecken des Holocaust und des Vernichtungskrieges sind im heutigen Bewusstsein so präsent, dass die Jahre, die dorthin führten, in den Hintergrund gerückt sind. Die tausend Schraubendrehungen, die erst den Rechtsstaat und schließlich beinahe jede Form humanen Handelns erstickten, geraten dabei aus dem Blick. Richtig fest im Sattel saßen die braunen Machthaber anfangs nicht. Zunächst kam die Phase der ideologischen »Gleichschaltung«, in der die Nationalsozialisten Gegner aus dem Weg räumten, indem sie sie mundtot machten oder ermordeten. Trotz aller Brutalität vollzog sich dabei die Umformung der Weimarer Gesellschaft zur nationalsozialistischen »Volksgemeinschaft« nicht von heute auf morgen. Über die Stimmung in der Bevölkerung während der frühen Jahre der NS-Herrschaft geben uns die Witze dieser Zeit, auch die der professionellen Komiker, auf besondere Weise Auskunft. Sie kommentierten und persiflierten das politische Geschehen und stellten einzelne Vorgänge in ein grelles Scheinwerferlicht, während andere, die aus heutiger Sicht ungleich bedeutungsvoller erscheinen, selten oder gar nicht zur Sprache kamen. Insgesamt, so wollen es die Berichte des Geheimdiensts SD, stand die Bevölkerung in den Vorkriegsjahren trotz der harten Linie der Machthaber hinter Hitler. Zwar konnte von überschäumender Begeisterung, wie sie in den Wochenschauen suggeriert wurde, nur bedingt die Rede sein. Doch die Deutschen waren mehrheitlich zufrieden mit ihrer politischen Führung, der außenpolitisch so viel zu glücken schien. Dies schlug sich natürlich auch in den politischen Witzen nieder, die, wie bereits ausgeführt, meist eher harmlos-albern wirken. Erst mit Ausbruch des Zweiten Weltkriegs begann die Stimmung in der Bevölkerung zu schwanken. Spätestens mit der Niederlage von Stalingrad und den ersten Wellen des Bombenkrieges gegen deutsche Städte wurde der politische Humor zum Galgenhumor, wich Albernheit blankem Sarkasmus.

So soll dieses Buch, in dem es beschreibt, wie und warum unter Hitler gelacht wurde, einen Blick auf die vielen Veränderungen unterworfene Befindlichkeit der Deutschen während der zwölf Jahre der Nazidiktatur werfen. Dabei wird nicht zuletzt deutlich werden: Das Dritte Reich war nicht so monolithisch, wie es sich gerne in den Wochenschauen gab; die NS-Gesellschaft blieb heterogen, geprägt von sehr unterschiedlichen Interessen, Frustrationen, Sorgen und Ängsten, die sich im Humor der Zeit niederschlugen.

Dass eine Flüsterwitzsammlung zu den ersten Büchern gehörte, die nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland gedruckt wurden, ist bezeichnend. Dahinter steckte nicht nur Rechtfertigungseifer, sondern auch ein zutiefst menschliches Bedürfnis. Der Mechanismus, traumatische Erlebnisse durch Lachen zu verarbeiten, ist weder erstaunlich noch neu. Er ist in der Geschichte x-fach belegbar, auch mit Blick auf Deutschland. Lange graben muss man nicht, um Beispiele zu finden.

Geradezu idealtypisch begegnet dem Leser dieses Phänomen in der Frühen Neuzeit. Nach dem 30-jährigen Krieg lag Europa in Trümmern, ganze Landstriche waren entvölkert. In Süddeutschland, dem am schwersten verwüsteten Gebiet, hatte kaum ein Drittel der Bevölkerung überlebt. Wer nicht durch Kriegshandlungen gestorben war, der ging an Hunger und Seuchen elendiglich zugrunde. Nichts regte sich in den ersten Jahren nach diesem bis dahin beispiellosen Vernichtungsfuror, der über den Kontinent hinweggefegt war. Doch dann, im Jahr 1669, war plötzlich wieder eine Stimme zu hören – die des Dichters Grimmelshausen, der den ersten bedeutenden Abenteuerroman der Deutschen schuf. Schon das absurde Pseudonym »German Schleifheim von Sulsfort«, unter dem der Autor auftrat, gibt einen Vorgeschmack auf den Inhalt. Das erste große literarische Werk nach der Apokalypse – ein Witzbuch!

Im abenteuerlichen Simplicissimus stolpert ein Viehhirte mitten durch den 30-jährigen Krieg, mal als Quacksalber, mal als Narr im Kalbsgewand. Alles, was ihn umgibt, das Brandschatzen, Morden und Vergewaltigen, ist gleichsam Kulisse für seine Schelmenstücke. Durch die Augen des Toren, der wie ein wildes Tier aufgewachsen ist, sehen wir die Realität als bizarres Zerrbild. Furchtbares Leid widerfährt dem jungen Simplicissimus, doch seine Schilderung der Schrecken, die er am eigenen Leibe zu spüren bekommt, ist launig, von entwaffnender Ironie: Selbst als ein versprengter Soldatentrupp das Heim des jungen Helden überfällt und er von seinen Pflegeeltern jäh getrennt wird, bleibt die Erzählung grotesk-lakonisch:

Grimmelshausen hatte selbst am 30-jährigen Krieg teilgenommen, und sein Roman trägt autobiografische Züge. Aus dem furchtbaren Gemetzel, das der Autor überlebt hatte, wird im Simplicissimus eine riesengroße Narretei. Ein Schelmenroman über ein Jahrzehnte währendes Blutbad? Seltsam erscheint dieser Gedanke auf den ersten Blick. Warum schrieb Grimmelshausen nicht einfach eine Chronik? Die Antwort liegt eben in dem angesprochenen allgemeinmenschlichen Bedürfnis, in der Hoffnung, ein Trauma zu überwinden. Angst und Schrecken, so lehrt uns der Simplicissimus, sind nur halb so groß, wenn man ihnen ins Gesicht lacht.

Folglich steht am Anfang des deutschen Romans genau das, was noch heute im Kontext der Hitler-Komödie für Diskussionsstoff sorgt. Das Furchtbare scheint Komik geradezu herauszufordern, ja, sie ist im Rückblick auf eine Katastrophe oft das einzig wirksame Gegengift gegen das Grauen. Dass gerade die tiefsten Abgründe zum Lachen reizen, ist durch Dutzende Beispiele belegbar. Dahinter steht eine Disposition, die man bei Grimmelshausen genauso findet wie beim jüdischen Humor.

So wie die Idealisierung der antiken Kaiser den Spott herausgefordert hatte, so wurden die Herrschenden des Nazireichs in endloser Variation mit dem von ihnen eingeforderten Arier-Ideal verglichen: »Lieber Gott, mach mich blind, dass ich Goebbels arisch find«, lautete einer der beliebten Sprüche. Ob es sich bei dem zitierten Stoßgebet um eine defätistische Äußerung oder um einen harmlosen Scherz handelt, sei dahingestellt. Auffällig ist jedenfalls, dass der politische Humor besonders in totalitären Systemen blüht, in offenen, freien und demokratischen Gesellschaften hingegen kaum zum Zuge kommt. Weder in der Weimarer Zeit noch in der Gegenwart gibt es annähernd so viele Witze über die Mächtigen wie im Dritten Reich und in der DDR. Freilich gibt es in unserer heutigen Gesellschaft unzählige Kabarettisten, die die Politiker aufs Korn nehmen, doch ist dies mit den im Volk kursierenden, spontan entstehenden Witzen aus der Zeit der beiden deutschen Diktaturen nicht vergleichbar.

Im Rückblick nimmt das wilhelminische Kaiserreich eine Zwischenstellung ein. Wenig politische Witze sind verbrieft, was wohl eher mit einem Desinteresse der Forschung zu tun hat, als mit einer vollkommenen Abwesenheit herrschaftskritischer Satire. Ralph Wiener hat einige wenige Beispiele aufgezeichnet, nette, humorige Repliken und Anekdötchen, die so umständlich sind wie die verzopfte Monarchie, in der sie entstanden. Absurd und bissig sind diese Witze nur, wenn sie das unselige Koppelschlosswesen der Zeit aufgreifen. Der Kadavergehorsam in der preußischen Armee, der wuchernde Bürokratismus, die Herzlosigkeit der Behörden und Militärs, das waren die dankbarsten Themen für die Spaßvögel der Zeit. Folgendes Beispiel gehört noch zu den gelungeneren Exemplaren:

Der Witz ist zwar aus unserer Sicht nur mäßig komisch, doch er greift gleich mehrere zeitspezifische Phänomene auf. Da ist zum einen das weltfremd-brutale Vorgehen der verspäteten Kolonialmacht, zum anderen das staubige, mäandernde Amtsdeutsch der kaiserlichen Behörden, von dem nicht einmal die Eingeborenen des Schwarzen Kontinents verschont blieben. Für den Bürger des wilhelminischen Reichs mag die Pointe einen schnodderigen Charme entfaltet haben – eine Wirkung, die man heute nur noch erahnen kann, da wir zu viele Generationen von Alltag und Selbstverständnis des Kaiserreichs entfernt sind.

Bräsig und selbstgefällig war das Herrschaftssystem jener Zeit; wer oben war, und wer »Untertan«, das war im Kosmos dieser Welt fest vorgegeben. Allgegenwärtig war der Amtsschimmel, der mal nachsichtig, mal penetrant-bürokratisch in das Leben der Menschen hineinregierte. Die Deutschen hatten sich mit ihrem Leben in der verkrusteten wilhelminischen Gesellschaftsordnung arrangiert. Aus luftiger Höhe lenkte unterdes jener Kaiser den Staat, der wie in Ehrfurcht vor der eigenen Größe erstarrt zu sein schien. Dem Irdischen entrückt wirkte Wilhelm II. mit dem gewichsten Schnauzbart eher wie ein Denkmal seiner selbst als wie ein Mensch aus Fleisch und Blut. Dem Volk entging die Pose seines Herrschers nicht, und so wurde auch in den politischen Witzen der Zeit das Weltfremde und Selbstverliebte, das den Kaiser umwehte, gern karikiert. Doch blieben die humoristischen Attacken blutleer und ohne verletzenden Ton. Selbst folgender Witz, der den Personenkult um Wilhelm II. aufs Korn nimmt, wirkt aus heutiger Sicht kraftlos:

Wenig Reibung ist hier zu spüren. Die Pointe ist brav, auch mit viel Fantasie nicht komisch, beißend oder offen systemkritisch. Die Allgegenwart des zum Denkmal gewordenen Kaisers wird zwar bemängelt, doch mehr als den Zuhörer zum Schmunzeln anregen soll dieser Witz bestimmt nicht. Ähnlich harmlos, wenngleich schon ein bisschen frecher, ist die erste Veröffentlichung eines Schülers namens Kurt Tucholsky, der im Jahr 1907 wegen mangelnder Leistungen im deutschen Aufsatz sitzen geblieben war. Am 22. November 1907 veröffentlichte der Schriftsteller, damals kaum siebzehnjährig, im Satireheftchen Ulk die Glosse mit dem Titel »Märchen«:

In Tucholskys Text wird der hausbackene Kunstgeschmack des Monarchen vorgeführt; Wilhelm II. interessiert sich weder für die Figürchen Constantin Meuniers noch für den Rilke-Freund Emil Orlik. Alles Neue, Moderne, das den Siebzehnjährigen so fasziniert, prallt an dem in der Vergangenheit gefangenen Kaiser ab. Regelrecht betriebsblind ist der Herrscher aus der Märchenglosse, er ahnt nichts von der Fülle großer Talente, die in seinem Reich schlummert.

Dass der spröde Herrscher die Deutschen in einen fürchterlichen Weltkrieg führte, dessen Dimension er wohl selbst am wenigsten erahnte, wurde hingegen kein Thema des politischen Witzes. Zu naiv war anfangs die Begeisterung, die patriotische Gefühlsduselei, und zu jäh folgte darauf die Ernüchterung. Keinen »Spaziergang nach Paris« bescherte Wilhelm den Deutschen, sondern einen quälend langen und außerordentlich brutalen Stellungskrieg, an dessem Ende die Niederlage des Reiches stand. Erst in der Nachkriegszeit entdeckten Satiriker das Thema – so auch Kurt Tucholsky, dessen journalistische Karriere durch den langjährigen Fronteinsatz unterbrochen worden war.