Rupert Sheldrake
Der Wissenschaftswahn
Warum der Materialismus ausgedient hat
Aus dem Englischen von Jochen Lehner
Knaur e-books
Der Biologe und Bestsellerautor Rupert Sheldrake gehört zu den Vorreitern eines neuen ganzheitlichen Weltbilds, das Naturwissenschaft und Spiritualität miteinander verbindet. Bekannt geworden ist er durch seine Theorie der morphogenetischen Felder.
Seine Theorie der morphogenetischen Felder entwirft die Vision eines lebenden, sich entwickelnden Universums, das über eine eigene Form von Gedächtnis verfügt. Rupert Sheldrake hält weltweit Vorträge und ist Autor internationaler Bestseller wie Das Gedächtnis der Natur, Der siebte Sinn der Tiere und Der Wissenschaftswahn.
Die englische Originalausgabe erschien 2012 unter dem Titel »The Science Delusion« bei Coronet, einem Imprint von Hodder & Stoughton, einem Unternehmen von Hachette UK.
Vollständige und aktualisierte Taschenbuchausgabe Januar 2021
Knaur.Leben Taschenbuch
© 2012 Rupert Sheldrake
Für die deutschsprachige Ausgabe
© 2012 O. W. Barth Verlag
© 2015/2021 Knaur Verlag
© 2021 der E-Book-Ausgabe Knaur eBook
Ein Imprint der Verlagsgruppe Droemer Knaur GmbH & Co. KG, München
Alle Rechte vorbehalten. Das Werk darf – auch teilweise – nur mit Genehmigung des Verlags wiedergegeben werden.
Redaktion: Horst Kappen
Covergestaltung: ZERO Werbeagentur, München
Coverabbildung: Shutterstock.com
Abbildungen im Innenteil: Abb. 2 und 10A, le-tex publishing services GmbH, Leipzig, nach der Originalausgabe
ISBN 978-3-426-41621-1
Es handelt sich um mathematische Modelle aus der Quantenmechanik zur Vorhersage der Faltung (Anm. d. Red.).
Modellorganismen sind Lebewesen, die sich mit einfachen Verfahren züchten und untersuchen lassen und daher in der Forschung eine große Rolle spielen (Anm. d. Red.).
In Deutschland sind sog. Generika in der Regel günstiger als die Originalpräparate (Anm. d. Red.).
Über diese Arbeit berichte ich in Sheldrake 1973.
Rubery und Sheldrake.
Sheldrake und Moir.
Sheldrake 1974.
Sheldrake 1984.
Z. B. Sheldrake 1987.
Popper und Eccles.
Ridley 2006, S. 208.
Z. B. d’Espagnat.
Hawking und Mlodinow 2010, S. 117.
Ebenda, S. 118 f.
Smolin 2006/2009.
Carr 2007; Greene.
Ellis.
Collins in Carr 2007, S. 459 – 480.
Bacon 1951, S. 50.
Ebenda, S. 290 f.
Ebenda, S. 298.
Fara, S. 132.
Kealey.
Dubos 1960, S. 146.
Kealey.
Congressional Research Service, 28. Juni 2018; https://fas.org/sgp/crs/misc/R44307.pdf; abgerufen am 23. Dezember 2019.
Sarton, S. 12.
Laplace, S. 4.
Ebenda.
Chivers.
Munowitz 2005, Kapitel 7.
Chivers.
Gould 1989.
Gleick.
Malhotra et al.
Zitiert in Horgan 1997b.
Ebenda, S. 6.
Westfall.
Burtt.
Gould 1999.
Zitiert in Burtt, S. 9.
Kekreja.
https://twitter.com/richarddawkins/status/507092728409522176 ?lang=en; abgerufen am 23. Dezember 2019.
Gray 2007, S. 266 f.
Gray 2002, S. xiii.
Kuhn 1970.
Latour 1987, S. 184 f.
Gervais.
Zitiert in Brooke, S. 120.
Ebenda, S. 119.
Kopernikus, S. 27.
Caspar, S. 219.
Zitiert in James Collins, S. 81.
Burtt, S. 73.
W. Wallace, S. 80.
Brooke, S. 128 f.
Descartes 1985, Bd. 1, S. 317.
Ebenda, S. 139.
Ebenda, S. 131.
Ebenda, S. 141.
Dennett 1991, S. 43.
Kretzman und Stump.
Gilson.
Gilbert.
Sheldrake 1990, Kapitel 4.
Lightman, S. 188.
Burtt.
Descartes 1985, Bd. 1, S. 101.
Siehe Kahn.
Z. B. Wiseman 2011, S. 74, 77, 81, 93, 108, 128, 169.
Grayling.
Z. B. Shermer.
Brooke, S. 134.
Ebenda, S. 146.
Paley 1802.
Zitiert in Lightman, S. 45.
Dembski.
Brown et al., S 11.
Siehe Schelling.
Richard in Cunningham und Jardine, S. 131.
Wroe.
Bowler, S. 76 – 84.
Erasmus Darwin 1794 – 96.
Lamarck, S. 187 f.
Ebenda, S. 86 f.
Bowler, S. 134.
Darwin 1875, S. 7 f.
Darwin 1859, Kapitel 3.
Vor allem in Darwin 1875.
Monod 1972.
Partridge, S. 386 f.
Zitiert in Driesch 1914, S. 119.
T. H. Huxley 1867.
Dawkins 1976, S. 22.
Ebenda, S. 21.
Ebenda, Vorwort.
Dawkins 1982, S. 15.
Smuts 1926.
Ebenda, Kapitel 12.
Ebenda, S. 97.
Whitehead 1925, Kapitel 6.
Koestler 1967, S. 385.
Banathy, www.newciv.org/ISSS_Primer/asem04bb.html.
Mitchell 2009.
Filippini und Gramaccioli.
Hume 2008, Part VII.
Thomson.
Singh 2004.
Charles H. Long.
NASA , 2019, Dark Energy, Dark Matter: https://science.nasa.gov/astrophysics/focus-areas/what-is-dark-energy/ abgerufen am 25. April 2019.
Burnet.
Dijksterhuis 1961, S. 9.
Tarnas 1991.
Ebenda, S. 437.
Newton, S. 400
Popper und Eccles 1977, S. 5.
Ebenda, S. 7.
Davies 1984, S. 5.
Munowitz.
Coopersmith, S. 23.
Ebenda, S. 255.
Ebenda, S. 265.
Kuhn 1959.
Coopersmith bietet eine ausgezeichnete Darstellung der Geschichte des Energiebegriffs.
Harman, S. 58.
Feynman 1964.
Sheldrake, McKenna und Abraham 2005.
Zitiert in Singh 2004, S. 360.
William Bonner, zitiert in Singh 2004, S. 361.
Singh.
Zitiert in Singh 2004, S. 418. »Deine Jahre der Mühe«, sagte Ryle zu Hoyle, »waren vergeblich, glaube mir. Der Steady State ist überholt, wenn mich nicht alles täuscht.« (Anm. d. Red.)
Singh.
Singh 2004, S. 133.
Z. B. Bekenstein; Milgron und Chown.
NASA , 2019, Dark Energy, Dark Matter: https://science.nasa.gov/astrophysics/focus-areas/what-is-dark-energy/ abgerufen am 25. April 2019.
Belokov und Hooper.
Coopersmith, S. 20.
Ebenda, S. 292.
Thomson.
Zitiert in Burtt, S. 9.
Davies 2006, Kapitel 6.
Ostriker und Steinhardt.
Sobel.
www.xprize.org.
Coopersmith, S. 270 – 79.
Zitiert ebenda, S. 329.
Frankenfield.
Webb 1991.
Ebenda.
Webb 1980.
Webb 1991.
Webb 1980.
Frankenfield, S. 947.
Ebenda, S. 1300.
Webb 1991.
Dasgupta.
Thurston 1952.
Ebenda, S. 377.
Ebenda, S. 366.
Ebenda, S. 384.
Tarnas 1991, S. 46.
Platon, S. 514.
Tarnas 1991, S. 47.
Burtt, S. 64.
Zitiert in Pagels 1983, S. 336.
In Wilber 1984, S. 185.
Ebenda, S. 137.
Ebenda, S. 51.
Daten in Sheldrake 1994/a, Kapitel 6.
Mohr und Taylor.
Schwarz et al.
Arbeiten über Messungen zu verschiedenen Zeiten: 1973: Cohen und Taylor 1973. 1986: Cohen und Taylor 1986; Holding et al. 1995: Kiernan. 1998: Schwarz et al. 2000: Grundlach und Merkowitz. 2010: Reich. 2013: Quinn et al., 2013. 2014: Gibney. 2018: Schlamminger.
Schwarz et al.
Stephenson.
Anderson et al. 2015.
Erörtert in Sheldrake 1994/a, Kapitel 6.
Brooks 2009/a, Kapitel 3.
Adam.
Brooks 2010.
Barrow und Webb.
Birge, S. 68.
Daten und Literaturverweise in Sheldrake 1994/a, Kapitel 6.
De Bray.
Petley, S. 294.
Davies 2006/2008.
Ebenda.
Hawking und Mlodinow 2010, S. 118.
Tegmark, S. 118.
Rees 1997, S. 3.
Ebenda, S, 262.
Woit.
Smolin 2006.
Ebenda.
Bojowald.
Smolin 2010.
Robertson et al.
Zitiert in Potters, S. 190.
Ebenda.
Nietzsche, S. 178.
In Murphy und Ballou.
Whitehead 1954, S. 363.
Smolin 2014.
Smolin, Lee, »Think About Nature« Edge-Interview: https://www.edge.org/conversation/lee_smolin-think-about-nature; abgerufen am 24. April 2019.
Ebenda.
Sheldrake 1981; Neuausgabe 2009/a.
In Sheldrake 2009/a, Anhang B.
Bohm 1980, S. 177.
B. Goertzel 2010: Morphic pilot theory: http://goertzel.org/dynapsyc/MorphicPilot.pdf; abgerufen am 24. April 2019.
Vgl. Laszlo.
Vgl. Carr 2008.
Woodard und McCrone.
Ebenda.
Holden und Singer 1961, S. 80 f.
Ebenda, S. 81.
Woodard und McCrone.
Goho.
Bernstein, S. 90.
Zitiert in Woodard und McCrone.
Danckwerts.
Sheldrake 2009a.
Bergson 1948, S. 121.
Ebenda, S. 124.
Bergson 1912, S. 110.
Dennett 1991, S. 37.
Crick 1994, S. 3.
Griffin 1998.
Huxley 1893, S. 240.
Ebenda, S. 244.
Die einfallsreichsten Argumente für die Evolution eines bloß eingebildeten Bewusstseins sind bei Humphrey nachzulesen.
Searle 1992, S. 30.
Strawson, S. 5.
Crick 1994, S. 262 f.
Strawson.
Ebenda.
Ebenda, S. 27.
Nagel.
Chorost.
Tononi und Koch.
http://www.opensciences.org/about/manifesto-for-a-post-materialist-science; abgerufen am 30. Mai 2019.
Searle 1997, S. 43 – 50.
Spinoza, 3. Teil, Propositio (Lehrsatz) 6 und 7. Online unter: www.zeno.org/Philosophie/M/Spinoza,+Baruch+de/Ethik/3.+Über+den+Ursprung+und+die+Natur+der+Affekte.
Hampshire, S. 127.
Skrbina.
Ebenda, S. 20.
Ebenda, S. 21.
Ebenda.
Ebenda, S. 22.
Ebenda, S. 25.
Ebenda, S. 27.
Ebenda, S. 28.
Ebenda, S. 31.
Ebenda, S. 32.
Ebenda, S. 33.
Dennett 1991, S. 173 f.
Griffin 1998, S. 49.
Ebenda.
Ebenda, S. 113.
De Quincey.
Ebenda.
Ebenda. S. 99.
Libet et al., S. 202.
Libet 1999.
Wegner.
Libet 2006.
Libet 2003, S. 27.
Feynman 1962/1997.
Zitiert in Dossey 1991, S. 12.
Dyson 1979, S. 249.
Dawkins 1976
Haemmerling.
Goodwin, Kapitel 4.
Hinde.
Smith.
Thom 1975, 1983. (Im Unterschied zu Waddingtons ursprünglicher Schreibweise »Chreode« wählt Thom die Schreibweise »Chreod«.)
Thom 1975.
Cramer.
Aharonov et al.
Anfinsen und Scheraga.
Unter Federführung des Lawrence Livermore National Laboratory in Kalifornien werden laufend Workshops zur Vorhersage der Proteinstruktur veranstaltet, zu denen Teams aus aller Welt kommen. Es geht darum, die dreidimensionale Einfaltungsstruktur eines Eiweißmoleküls vorherzusagen, bei dem man diese Struktur noch nicht kennt. Das Ganze trägt den Namen »Critical Assessment of Techniques for Protein Structure Prediction« (CASP) – man möchte also bestimmen, nach welchem Verfahren solche Voraussagen am besten zu machen sind. Die mit Abstand besten Voraussagen ergeben sich, wo bereits genaue Kenntnisse über ein ähnliches Protein vorhanden sind. Man spricht hier von vergleichender Modellbildung. Anfangs gab es bei den CASP-Wettbewerben eine ab-initio-Kategorie, in der vorausgesetzt wurde, dass die Vorhersagen sich aus den »ersten Prinzipien« herleiten. Diese Kategorie musste man bei CASP6 im Jahr 2004 jedoch neu definieren. Zur Begründung hieß es: »Die bisherige Beschreibung setzt voraus, dass bei der Erstellung von Modellen überhaupt nicht auf bekannte Strukturen zurückgegriffen wird. In der Praxis greifen jedoch die meisten der hier angewandten Methoden ausgiebig auf bereits vorhandene strukturelle Information zurück … weshalb diese Kategorie in ›Neue Faltungen‹ umbenannt wurde.« www.prediction-center.org/casp6/doc/categories.html.
Einen Überblick geben Nemethy und Scheraga.
Anfinsen und Scheraga.
Vgl. Elsasser, der vom »Prinzip der endlichen Klassen« spricht.
Sample 2018.
Hawking 1988, S. 60.
Smolin 2006/2009.
Thom 1975, S. 113f, 141.
Ebenda, Kapitel 9.
Eine allgemeine Einführung bietet Capra.
Thom 1983, S. 141.
Nagel, S. 123.
Penrose.
Bergson 1946.
Cohn.
Bacon.
Midgley, Kapitel 7.
Satprem.
Cole.
Needham, S. 205.
Holder.
Dawkins 1976.
Ebenda. S. 23.
Ebenda, S. 24.
Hodges.
Z. B. Carroll 2005, S. 106.
Zur Kontroverse zwischen Vitalisten und Mechanisten vgl. Nordenskiöld; Coleman.
Venter 2007, S. 299.
Ebenda, S. 300.
Ebenda.
Zitiert in Nature 2011.
Ebenda.
Culotta.
Manolio et al.
Khoury et al.
Green und Guyer.
Latham.
Makowsky et al.
Geddes.
Wainschtein et al.
Peter Visscher, per E-Mail-Mitteilung an Rupert Sheldrake vom 9. Mai 2019.
Geddes, S. 445.
Kim et al.
Plomin, S. 113.
Nolte et al.
Plomin, S. 134.
Ebenda, S. 187.
Ebenda., S. 150.
https://www.nationalbreastcancer.org/what-is-brca; abgerufen am 15. Oktober 2019.
Ledford 2015.
Ebenda., S. 129.
Wall Street Journal, 2. Mai 2004.
Pisano, S. 184.
Ebenda, S. 198.
https://www.investopedia.com/articles/fundamental-analysis/11/primer-on-biotech-sector.asp; abgerufen am 29. Mai 2019.
Jaganathan et al.
Cohen 2019.
Howe und Rhee.
Carroll et al. 2001.
Gerhart und Kirschner.
Charles Darwin 1859/2000; 1875/1878.
Mayr 1982, S. 356.
Ebenda, Kapitel 5.
Francis Huxley.
Ebenda.
Medvedev.
Wang et al.
Jablonka und Lamb.
Anway et al.
Dias und Ressler.
Remy.
Weiss et al.
Young.
Durrant.
Holeski et al.
Petronis.
Curry.
Qiu.
Liu.
Wolpert 2009: The Edge Question Center, 2009; https://www.edge.org/response-detail/10580; abgerufen am 8. Juli 2020.
https://www.sheldrake.org/reactions/debates; abgerufen am 9. Juli 2020
Wolpert und Sheldrake. Vgl. auch Schnabel.
https://bet.fitzdares.com/sportsbook/SPECIALS/Genome-Wager/ 3114535/; abgerufen am 11. Oktober 2019.
Vgl. die Diskussion solcher Experimente in den Kapiteln 7 und 11 sowie den Anhang A in Sheldrake 2009.
Galton.
Zitiert in Wright 1997, S. 17.
Ebenda, S. 21.
Ebenda, Kapitel 2.
Iacono und McGue.
Peter Watson.
Wright 1997, S. 42.
Dawkins 1976, S. 206.
Z. B. Blackmore 1999/2005a.
Dawkins in Blackmore 1999, S. ix.
Ebenda.
Z. B. Blackmore 1999; Dennett 2006.
Sheldrake 2011b/c.
Laland et al.
Jablonka und Lamb.
Conniff.
Dawkins zeigte sich »sehr unangenehm berührt« von dieser Vorliebe Skillings und anderer Führungskräfte bei Enron für sein Buch und befand, die Leute hätten ihn falsch verstanden. 2006, S. 215.
Rose, S. 40.
Enneade 4.6: www.zeno.org/Philosophie/M/Plotin/Enneaden.
Inge, Bd. 1, S. 226 – 28.
Wittgenstein, S. 105f.
Bursen.
Crick 1984.
Hunter.
Z. B. Squire. Anschauliche Beschreibungen klinischer Fälle bei Sacks.
Luria 1970, 1973; Gardner.
Nahm et al.
Boakes.
Lashley 1929, S. 14.
Lashley 1950, S. 479.
Pribram 1971; Wilber 1982/1990.
Boycott, S. 48.
Rose und Harding; Rose und Csillag; Rose 1986; Horn. Bei ähnlichen Experimenten an Hühnerküken hat die Detailanalyse ergeben, dass sich die Zahl der Bläschen an den Synapsen im Anschluss an den Lernprozess ändert (Rose 1986).
Cipolla-Neto et al.
Kandel 2003.
Kitamura et al.
https://www.extremetech.com/extreme/123485-mit-discovers-the-location-of-memories-individual-neurons; abgerufen am 25. Juni 2019.
X. Liu et al.
Ebenda.
Sawangjit et al. 2018.
Grewe et al. 2017, S. 673.
Sanders 2018.
Poo et al. 2016.
Ebenda.
Blackiston et al.
Shomrat and Levin.
Blackiston et al.
Cook et al.
Ebenda.
Portman, S. 41.
Lu et al.
Lewin.
Penfield und Roberts.
Zitiert in Wolf, S. 175.
Pribram 1979.
Bohm.
Bohm in Weber.
Bohm in Sheldrake 2009, S. 302.
Fröhlich und McCormick.
Ausführlich werden die morphische Resonanz und die für sie sprechenden Indizien in der Neuausgabe (2009) meines Buchs Das schöpferische Universum besprochen. Den möglichen Schlussfolgerungen gehe ich in der Neuausgabe (2011) meines Buchs Das Gedächtnis der Natur nach.
Jennings.
Wood 1982.
Wood 1988.
Yong 2016.
Baluska und Gagliano.
Gagliano et al.
Klein und Kandel.
Jennings.
Watkins et al.
Rizzolatti et al.
Agnew et al.
Ebenda, S. 211.
Yates.
Z. B. Lorayne.
Diese Experimente habe ich detailliert in der Neuausgabe meines Buchs Das schöpferische Universum erörtert. Dort finden sich auch alle Verweise auf die Originalarbeiten in wissenschaftlichen Zeitschriften.
Flynn.
Trahan et al.
Daten aus Horgan 1997a.
Flynn 2007, S. 176.
Zusammenfassende Darstellung in Sheldrake 2009/a.
Piaget 1973, S. 280.
B. Alan Wallace 2000, S. 28 f.
Ebenda, S. 49.
Crick 1994, S. 3.
Greenfield, S. 12 – 15.
Der Neurologe Wilder Penfield stellte bei Gehirnoperationen an bewussten Patienten fest, dass er durch Reizung der Großhirnrinde lebhafte Erinnerungsblitze auslösen konnte. Dennoch nahm er nicht an, dass Erinnerungen ihren Sitz in den angeregten Arealen haben. Für ihn stand fest, dass das Gedächtnis »nicht in der Großhirnrinde« ist. Penfield 1975.
Duncan und Kennett, S. 8.
Lindberg.
Lindberg 1981, S. 202.
Kandel et al. 1995, S. 368.
Jeffrey Gray, S. 10, 25.
Lehar 2004.
Lehar 1999.
Winer et al. 2002.
Winer et al. 1996.
Winer und Cottrell.
Ebenda.
Z. B. Bergson 1964; Burtt.
Zitiert in Velmans.
Whitehead 1925, S. 54.
Velmans, S. 109.
Ebenda, S. 113 f.
Gibson.
Thompson et al.
Noë 2009, S. 183.
In Blackmore 2005, S. 164.
Bergson 1911, S. 7.
Ebenda, S. 37 f.
Sheldrake 2005b.
Braud et al.; Sheldrake 1994/a; Cottrell et al.
Sheldrake 2003a/2008a.
Ebenda.
Ebenda.
Ebenda.
Ebenda.
Ebenda; Corbett.
William Long.
Cottrell et al.
Sheldrake 2003a/2008a.
Ebenda.
Sheldrake 2005a.
Die statistische Signifikanz war p=10-376. Sheldrake 2005a.
Ebenda.
Sheldrake 2003a/2008a.
Bei der Metaanalyse von fünfzehn solcher Video-Versuchsreihen ließ sich bei den meisten ein positiver Effekt erkennen, und der positive Gesamteffekt war statistisch signifikant. Schmidt et al. 2004.
Dyson 1979/1981.
Dyson 1979, S. 171.
Zitiert in Barrett.
In Krippner und Friedman.
Zitiert in Auden.
So definiert es mein New Penguin English Dictionary von 1986.
Eingehende Erörterung in Sheldrake 2003a/2008a; 2011a/2008; Radin 1997; 2007.
Recordon et al.
Nach Peters’ Darstellung gab es nur eine einzige »normale« Erklärungsmöglichkeit, nämlich dass sich die Mutter am Telefon über einen geheimen oder sogar unbewussten Code mit dem Jungen verständigte, aber nichts deutete darauf hin. Peters stellte jedem Interessierten die Tonbandaufnahmen zur Verfügung, damit man sie auf mögliche Auslöser oder sonstige Fingerzeige untersuchen konnte. Auch ich habe mir die Bänder angehört und nichts gefunden, was auf einen Geheimcode hätte schließen lassen. Außerdem wurde das Band von einem professionellen Zauberkünstler überprüft – mit dem Auftrag, jeden nur erdenklichen Trick in Betracht zu ziehen. Er fand nichts.
Sheldrake 2003a/2008a.
Radin 1997.
Ebenda.
Ebenda.
Ullman, Krippner und Vaughan.
Storm et al.
Radin 1997.
Carter in Krippner und Friedman, Kapitel 6.
Ebenda, Kapitel 12. Bei mehreren Metastudien ergab sich ein hochsignifikanter Effekt; einzige Ausnahme war eine skeptische Arbeit (Milton und Wiseman), die jedoch eine Reihe positiver Resultate außer Acht ließ und dadurch die positive Signifikanz veränderte (Milton). Milton und Wiseman machten außerdem den methodischen Fehler, dass sie die Stichprobengröße der einzelnen Studien nicht berücksichtigten. Die erneute Analyse ihrer Daten unter Ausgleich dieses Mangels ergab einen positiven und statistisch signifikanten Gesamteffekt. Radin in Krippner und Friedman, Kapitel 7.
Dalton; Broughton und Alexander.
Meine Frau trieb dieses Buch in einem Antiquariat auf. Ihr war sofort klar, dass es mich interessieren würde, und sie kaufte es. Glücklicherweise wurde es 2005 neu aufgelegt und ist jetzt wieder lieferbar.
Sheldrake 1999a/2008, Kapitel 3.
Sheldrake und Smart 1998.
Sheldrake und Smart 2000a.
Nachdem ein Experiment mit Jaytee im britischen Fernsehen gezeigt worden war, meldeten sich Skeptiker zu Wort und bestritten Jaytees Fähigkeit, Pams Heimkehr im Voraus zu ahnen. Einen von ihnen, den Zauberkünstler und Psychologen Richard Wiseman, lud ich zu eigenen Experimenten mit Jaytee ein. Wiseman ist Mitglied von CISCOP (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal) und nahm an. Pam und ihre Familie waren netterweise bereit, ihm zu helfen. Sein Assistent begleitete Pam ständig, wenn sie außer Haus war, und sagte ihr zu einem von ihm frei gewählten Zeitpunkt, wann sie nach Hause zurückkehren solle. Wiseman blieb bei Jaytee und filmte ihn. Die Resultate waren meinen sehr ähnlich und zeigten sogar einen noch größeren Effekt: Jaytee hielt sich während der Hauptzeit von Pams Abwesenheit vier Prozent der Zeit am Fenster auf, aber 78 Prozent der Zeit, wenn sie auf dem Heimweg war (Sheldrake und Smart 2000a). Wiseman und sein Kollege Matthew Smith fanden jedoch, Jaytee habe den Test nicht bestanden, weil er ans Fenster ging, bevor sich Pam auf den Heimweg machte. Sie verwarfen ihre eigenen Daten, die ein sehr ähnliches Verlaufsmuster zeigten wie meine (Wiseman et al. 1998). Ich schrieb eine Erwiderung (Sheldrake 1999b), und es kam noch zu zwei weiteren Gegenreden (Wiseman et al. 2000 und Sheldrake 2000). Einen Gesamteindruck von dieser Kontroverse geben Carter 2010 und Sheldrake 2011a/2012. Wiseman räumt inzwischen ein, dass seine Resultate meinen entsprechen: »Das Muster ist in meiner Studie das gleiche wie in Ruperts.« www.skeptiko.com/11-dr-richard-wiseman-on-rupert-sheldrakes-dogs-that-know.
Sheldrake und Smart 2000b.
Datenbank von Rupert Sheldrake, Stand vom Oktober 2019. Weitere Details zu diesem Forschungsbereich in Sheldrake 2011a.
Sheldrake und Morgana 2003.
Post 1962, S. 236 f.
Bei den männlichen Teilnehmern waren es 85 Prozent, bei den weiblichen 96 Prozent. Da jedoch mehr Frauen als Männer antworteten, ergab sich ein Durchschnitt von 92 Prozent. Sheldrake 2003a/2008a.
Lobach und Bierman; Schmidt et al. 2009.
Sheldrake und Smart 2003a,b.
Sheldrake und Smart 2000a,b.
Siehe Sheldrake 2003a/2008a.
Radin 2007.
Einstein und Born.
Sheldrake und Smart 2005; Sheldrake und Avraamides; Sheldrake, Avraamides und Novak.
Sheldrake und Lambert; Sheldrake und Beeharee.
Auf www.sheldrake.org unter »Experiments Online« (auch auf Deutsch).
Sheldrake 2003a/2008a; 2011a/2012.
Grant und Halliday.
Sheldrake 2005c.
Sheldrake 2003a/2008a.
Sheldrake 2011a/2012.
Rupert Sheldrake, Tier-Datenbank, Juli 2018.
Saltmarsh.
Ebenda.
Dunne.
Radin 1997.
Ebenda, Kapitel 7.
Bierman und Scholte; Bierman und Ditzhuijzen; Bem.
So räumt der bekannte britische Skeptiker Richard Wiseman ein, dass die Daten aus Experimenten zur außersinnlichen Wahrnehmung (ASW) »den Maßstäben für gewöhnliche Behauptungen entsprechen, aber bei außergewöhnlichen Behauptungen nicht überzeugend genug« sind. http://subversivethinking.blogspot.com/2010/ 04/richard-wiseman-evidence-for-esp-meets.html.
Wohlbegründete Aussagen zur Haltung der Skeptiker in Griffin 2000, Kapitel 7; außerdem Carter 2007; McLuhan.
French in Henry, Kapitel 5.
https://en.wikipedia.org/wiki/Parapsychology; abgerufen am 5. Oktober 2019.
Dossey 2010.
Cardeña.
Reber und Alcock.
Skeptische Betrachtungen zu skeptischen Behauptungen bietet http://www.skepticalaboutskeptics.org; abgerufen am 22. Juli 2020.
Siehe den Anhang zu Sheldrake 2011a/2012 sowie »Dialogues & Controversies« auf meiner Website www.sheldrake.org (auch auf Deutsch).
Whitfield.
https://www.sheldrake.org/reactions/debates; abgerufen am 22. Juli 2020.
https://www.sheldrake.org/reactions/the-european-skeptics-congress-2005; abgerufen am 22. Juli 2020.
Sheldrake 2009/a, Kapitel 1.
Jones und Dangl.
Elgert.
Ebenda.
Le Fanu 2000.
Ebenda.
Ebenda, S. 177 f.
Weil.
Ebenda.
Le Fanu 2000.
Boseley.
Goldacre 2010.
Ebenda.
Siehe dazu den Eintrag »Pharmaceutical lobby« in der englischsprachigen Wikipedia.
Goldacre 2009.
Stier.
Ebenda.
Le Fanu 2018.
Ebenda, S. 7f.
Mussachia.
Rosenthal.
Roberts et al.
Evans.
Kirsch 2010.
Kirsch 2009.
Ebenda.
Kaptchuck.
Evans.
Weil.
Dossey 1991.
Moerman.
Ebenda.
Singh und Ernst 2009, S. 300.
Silverman.
Reiche et al.
Z. B. Pattie; Stevenson 1997, S. 16.
Weil, Kapitel 21.
Freedman.
Time Magazine.
Mason.
Weil, Kapitel 21.
Burns.
Le Fanu 2000.
Quelle: US Centers for Disease Control and Prevention. www.cdc.gov/obesity/childhood/index.html.
Kreitzer und Riff.
Sheldrake 1999a, Kapitel 5.
Koenig.
Ebenda, Kapitel 9.
Ebenda, S. 143.
Sheldrake 2017, 2019.
Crow, S. 571.
Ebenda.
Ebenda.
Le Fanu 2000, S. 400x.
Le Fanu 2000, S. 400.
Z. B. Singh und Ernst.
World Health Organization.
Singh und Ernst.
Ebenda.
Goldacre 2013, S. 186.
Wieseler et al.
Whipple 2019.
Moncrieff.
Kirsch 2009, S. 158.
John Gray 2011, Kapitel 2.
Ebenda.
https://www.alcor.org; abgerufen am 15. Oktober 2019.
https://www.cryonics.org/resources/pet-cryopreservation; abgerufen am 15. Oktober 2019.
Zitiert in Willis.
https://transcend.me/blogs/supplementation/what-supplements-does-ray-kurzweil-take-and-why; abgerufen am 15. Oktober 2019
Hamilton.
Quelle: American Medical Association. www.ama-assn.org/ amednews/2009/08/24/prsao824.htm.
Zhang et al.
Temel et al.
Lear, S. 89; Kepler.
Ebenda. S. 114.
Meri, S. 138 f.
Lear, S. 103 f.
Ebenda, Einleitung.
Descartes 1870, 4. Abschnitt. http://www.zeno.org/Philosophie/ M/Descartes,+René/Abhandlung+über+die+Methode,+richtig+zu+ denken+und+Wahrheit+in+den+Wissenschaften+zu+suchen/ Vierter+Abschnitt.
Zajonc.
D’Espagnat, S. 286.
Latour 2009, S. 10 f.
Latour 1987; Collins und Pinch.
Collins und Pinch 1998, S. 111.
Ebenda, S. 42.
Siehe dazu die Diskussion in Kapitel 4.
Sheldrake 2001.
Sheldrake 2004a.
Sheldrake 2001.
Diese Befragung führte Alistair Cuthbertson im November 2010 durch. (Persönliche Mitteilung vom 13. November 2010.)
Sheldrake 2004a.
Medawar.
Rosenthal.
Ebenda, Kapitel 10.
Sheldrake 1999c.
Watt und Nagtegaal.
Sheldrake 1998b.
Sheldrake 1999c.
MacCoun und Perlmutter.
Sheldrake 1994/a, Kapitel 7.
Sheldrake 1998b.
Sheldrake 1998c.
Sheldrake 1999d.
Wiseman und Watt.
Enz.
So hat Dean Radin (2007) in seiner Metaanalyse berechnet, wie viele unveröffentlichte negative Datensätze nötig wären, um veröffentlichte positive Befunde aufzuwiegen. Sein Ergebnis: Der Schubladeneffekt ist keine plausible Erklärung für positive Resultate in der parapsychologischen Forschung.
Goldacre 2011.
Stephan et al.
https://www.elsevier.com/connect/elsevier-publishing-a-look-at-the-numbers-and-more; abgerufen am 22. Juli 2020.
https://www.springernature.com/gp/products/journals; abgerufen am 14. September 2019.
Buranyi.
https://www.elsevier.com/connect/elsevier-publishing-a-look-at-the-numbers-and-more; abgerufen am 22. Juli 2020.
Giglio und Luiz.
Goldacre 2013, S. 369f.
Wicherts et al.
Broad und Wade.
Ebenda.
Dennett 2006/2008.
Cassuto.
Nature 2010.
Daily Telegraph.
Bhattercharjee.
Cyranoski.
Clark.
Ebenda.
Hettinger.
Rennie.
Byrne.
Allison et al.
Prinz et al.
Begley and Ellis.
Open Science Collaboration 2015.
Abbott.
Achenbach.
Baker.
Ioannidis.
Horton.
Smaldino and McElreath.
Alberts et al.
Ebenda, S. 5774.
Ebenda, S. 5775.
Beispiel unter: https://osf.io; abgerufen am 23. Oktober 2019.
Beispiel unter: https://www.sci-hub.tw/; beim Abruf am 23. Oktober 2019 offiziell in Taiwan stationiert; erneut abgerufen am 22. Juli 2020.
https://www.sciencemag.org/news/2019/02/university-california- boycotts-publishing-giant-elsevier-over-journal-costs-and-open; abgerufen am 23. Oktober 2019.
Alberts et al., S. 5776.
Oreskes und Conway, Kapitel 1.
Michaels.
Ebenda.
Oreskes und Conway.
Sarewitz.
Eine anregende Erörterung dieser Fragen bietet Latour 2009/2010, Kapitel 3.
http://data.uis.unesco.org/Index.aspx?DataSetCode=SCN_DS&lang=en; abgerufen am 15. Oktober 2019.
https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED570660.pdf; abgerufen am 15. Oktober 2019.
Ebenda.
Smolin 2006.
Ziman.
Feyerabend.
www.cam.ac.uk/admissions/undergraduate/courses/natsci/part1b.html. Zugriff Juni 2011.
Fara, S. 191 – 96.
Ebenda, S. 194, 196.
https://www.stm-assoc.org/2012_12_11_STM_Report_2012.pdf; abgerufen am 15. Oktober 2019.
Carr 2007.
Brooke, S. 155.
Fara, S. 197.
Ebenda, S. xv.
Krönig, S. 155.
Gervais.
Ich habe viele wissenschaftliche und philosophische Gespräche geführt und zähle sie zu den aufschlussreichsten Erfahrungen meines Lebens. Unter anderem habe ich mit den Quantenphysikern David Bohm und Hans-Peter Dürr erörtert, welche Verbindungen es zwischen der modernen Physik und den morphogenetischen Feldern geben könnte. Der Theologe Matthew Fox und ich sind möglichen neuen Verbindungen zwischen Wissenschaft und Spiritualität nachgegangen; einige dieser Gespräche haben wir in Buchform veröffentlicht, nämlich als Die Seele ist ein Feld und Engel, die kosmische Intelligenz (Sheldrake und Fox; Fox und Sheldrake). Andrew Weil und ich haben uns über Jahre einmal im Jahr über die Verbindungen zwischen wissenschaftlicher Forschung, integrativer Medizin und Bewusstseinsforschung unterhalten; die Gespräche stehen als Audiostreams auf meiner Website www.sheldrake.org. Ralph Abraham, einer der wegbereitenden Mathematiker auf dem Gebiet der Chaostheorie, Terence McKenna, Forscher auf dem Gebiet des schamanistischen Gebrauchs psychotroper Pflanzen, und ich haben uns im Laufe von fünfzehn Jahren immer wieder in Dreiergesprächen über verschiedenste Themen unterhalten. Auch daraus sind Bücher geworden, nämlich Denken am Rande des Undenkbaren und Cyber Talk (Sheldrake, McKenna und Abraham), und die meisten stehen ebenfalls als Audiostreams auf meiner Website.
UK Office of Science and Technology.
Hansen.
https://www.nat.org.uk/we-need-you/get-involved/hiv-activists; abgerufen am 23. Dezember 2019.
Akrich et al.
Quelle: The Association of Medical Research Charities: https://www.amrc.org.uk/Pages/Category/member-directory?Take=20; abgerufen am 22. Juli 2020
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/ system/uploads/attachment_data/file/505308/bis-16-160-allocation- science-research-funding-2016-17-2019-20.pdf; abgerufen am 15. Oktober 2019.
Ich habe diese Idee mit führenden britischen Regierungs- und Oppositionsvertretern erörtert und fand die meisten aufgeschlossen. Ich habe dazu Artikel in Nature (Sheldrake 2004b) und der New York Times (Sheldrake 2003c) veröffentlicht, und andere griffen die Idee auf (Wilsdon et al.). Aber dann ist eigentlich nichts weiter passiert. Es war wohl einfacher, die Dinge zu lassen, wie sie waren, und mit Gedanken zu Veränderungen in der Forschungsfinanzierung gewinnt man nicht unbedingt viele Stimmen. Die Möglichkeit besteht jedoch nach wie vor.
Shanon.
Viveiros de Castro.
B. Alan Wallace 2009, S. 24 f.
Horgan 2003.
Weil.
Heglund et al.
Vergleiche etwa meine Sondierungen mit dem Theologen Matthew Fox. Sheldrake und Fox; Fox und Sheldrake.
Koenig et al.
Sheldrake 2017.
Sheldrake 2019.
Tarnas, Kapitel 3.
Suzuki.
https://en.unesco.org/unesco_science_report/figures; abgerufen am 15. Oktober 2019.
Für alle, die mir geholfen und Mut gemacht haben, ganz besonders für meine Frau Jil und unsere Söhne Merlin und Cosmo.
Mein Interesse an der Naturwissenschaft begann schon in früher Jugend. Als Junge hielt ich Tiere aller Art, Raupen und Kaulquappen, aber auch Tauben, Kaninchen, Schildkröten und einen Hund. Mein Vater, der Apotheker und Spezialist für Kräuterheilkunde und Mikroskopie war, unterrichtete mich schon in ganz jungen Jahren über Pflanzen. Er führte mir unter dem Mikroskop eine Welt der Wunder vor Augen, winzige Lebewesen in einem Tropfen Teichwasser, die Schuppen auf Schmetterlingsflügeln, Kieselalgenschalen, Querschnitte von Pflanzenstängeln, sogar im Dunkeln glosendes Radium. Ich sammelte Pflanzen und las naturkundliche Bücher wie Fabres Book of Insects, die mir die Lebensgeschichten des Skarabäus, der Gottesanbeterin und des Glühwürmchens erzählten. Mit zwölf war mir klar, dass ich Biologe werden wollte.
Schon auf der Schule stellte ich die Naturwissenschaften in den Mittelpunkt, und für mein Studium an der Cambridge University wählte ich Biochemie als Hauptfach. Mir gefiel diese Arbeit, nur fehlte mir hier der weite Horizont, ich hätte gern das Gesamtbild gesehen. Die alles verändernde Gelegenheit, meinen Blick zu weiten, kam mit einem Forschungsstipendium an der Harvard University, wo ich Geschichte und Philosophie der Naturwissenschaft studieren konnte.
Zurück in Cambridge, begann ich mit Forschungen zur Entwicklung der Pflanzen. Im Zuge meiner Doktorarbeit gelang mir eine Neuentdeckung: Absterbende Zellen spielen eine wichtige Rolle für die Regulation des Pflanzenwachstums, weil sie im Verlauf ihres »programmierten Zelltodes« das Pflanzenhormon Auxin freisetzen. In wachsenden Pflanzen lösen sich neue Holzzellen selbst so auf, dass ihre Zellulosewände als mikroskopische Röhren stehen bleiben, durch die in Stielen, Wurzeln und Blattadern Wasser geleitet wird. Mir fiel auf, dass Auxin produziert wird, während die Zellen sterben.[1] Die absterbenden Zellen regen weiteres Zellwachstum an, mehr Wachstum bedeutet dann mehr Zelltod und folglich wieder mehr Wachstum.
Nach meiner Promotion fiel mir ein Forschungsstipendium des Clare College in Cambridge zu, wo ich Studienleiter für Zellbiologie und Biochemie war und Studenten der Übungs- und Laborkurse unterrichtete. In dieser Zeit wurde ich zum Research Fellow der Royal Society ernannt und setzte in Cambridge meine Forschungen über Pflanzenhormone fort. Es ging mir darum zu klären, wie Auxin von den oberirdischen Pflanzenteilen in Richtung der Wurzelspitzen transportiert wird, und hier gelang es mir, die molekulare Basis des polaren Auxintransports zu ermitteln,[2] was dann zur Grundlage eines Großteils der weiteren Forschung zur Frage der Pflanzenpolarität wurde.
Mit Mitteln der Royal Society konnte ich ein Jahr lang an der Universität Malaya in Kuala Lumpur arbeiten, wo ich mich mit den Farnen des Regenwalds beschäftigte. Am Rubber Research Institute of Malaysia fand ich während dieser Zeit heraus, wie der Latexstrom in Gummibäumen genetisch gesteuert wird und wie die Entwicklung der Latexgefäße vor sich geht.[3]
Als ich dann wieder in Cambridge war, entwarf ich eine neue Hypothese über das Altern bei Pflanzen und Tieren einschließlich des Menschen. Alle Zellen altern. Wenn sie aufhören zu wachsen, sterben sie schließlich ab. Meine Hypothese betrifft die Verjüngung und besagt, dass sich schädliche Abfallprodukte in der Zelle ansammeln und sie altern lassen, dass sie aber durch asymmetrische Zellteilung verjüngte Tochterzellen hervorbringen können. Dabei nimmt eine der Tochterzellen den Großteil der Schlacken auf und geht zugrunde, während die anderen einen sauberen Neubeginn haben. Die in diesem Sinne am stärksten verjüngten Tochterzellen sind Eizellen. Bei Pflanzen und Tieren erzeugen zwei aufeinanderfolgende Zellteilungen (Meiose) eine Eizelle und drei weitere Tochterzellen, die bald absterben. Meine Hypothese erschien 1974 in einem Aufsatz mit dem Titel »The ageing, growth and death of cells« in der Zeitschrift Nature.[4] »Programmierter Zelltod« oder Apoptose ist seither ein breites Forschungsgebiet geworden, wichtig für unser Verständnis von Krankheiten wie Krebs oder Aids und für die Geweberegeneration durch Stammzellen. Viele Stammzellen teilen sich asymmetrisch und bringen dabei eine neue, verjüngte Stammzelle und eine weitere Zelle hervor, die sich differenziert und dann altert und stirbt. Meine Hypothese besagt, dass die Verjüngung von Stammzellen durch Zellteilung darauf beruht, dass die übrigen Tochterzellen sterben müssen.
Da ich meinen Horizont erweitern und auch praktisch etwas für die Ärmsten der Welt leisten wollte, ging ich ans International Crops Research Institute for Semi-Arid Tropics bei Heiderabad in Indien, eine internationale Forschungseinrichtung, die sich die Verbesserung der Lebensbedingungen in semi-ariden Tropengebieten durch landwirtschaftliche Forschung zum Ziel setzt. Hier beteiligte ich mich als Pflanzenphysiologe an der Arbeit mit Kichererbsen und Straucherbsen.[5] Wir züchteten neue, hoch ertragreiche Sorten, und ich entwickelte ein System der Mehrfachernte,[6] das jetzt von vielen asiatischen und afrikanischen Bauern angewendet wird und die Erträge deutlich gesteigert hat.
1981 begann mit der Veröffentlichung meines Buchs A New Science of Life (Das schöpferische Universum) eine neue Phase meiner wissenschaftlichen Laufbahn. In diesem Buch formulierte ich die Hypothese, dass es formgebende Felder gibt, die sowohl das Wachstum von Pflanzen als auch die Entwicklung von Embryonen steuern. Diese Felder nannte ich morphogenetische Felder. Meine Hypothese besagt weiterhin, dass diese Felder ein Gedächtnis besitzen müssen, das auf dem Prozess der »morphischen Resonanz« beruht. Ich untermauerte meine Hypothese mit allem, was an Indizien zur Verfügung stand, und sie gab später zu einer Vielzahl experimenteller Testverfahren Anlass, die in der Neuausgabe des Buchs (2009) zusammengefasst wurden.
Aus Indien nach Hause zurückgekehrt, setzte ich meine Forschungen zur Pflanzenentwicklung fort und begann, mit Brieftauben zu arbeiten – ein Thema, das mich fesselte, seit ich als Junge Tauben gehalten hatte. Wie finden Tauben aus Hunderten Kilometern Entfernung über unbekanntes Terrain und sogar übers Meer nach Hause? Ich dachte mir, sie könnten über ein Feld mit ihrem heimatlichen Schlag verbunden sein, das wie ein unsichtbares Gummiband wirkt und sie nach Hause zieht. Selbst wenn sie außerdem einen Magnetsinn besitzen sollten, mit einem Kompass allein würden sie nicht nach Hause finden. Sollten Sie je mit dem Fallschirm über unbekanntem Gelände abspringen müssen und dabei über einen Kompass verfügen, würden Sie zwar wissen, wo Norden ist, aber nicht, wie Sie nach Hause kommen.
Mir wurde bald klar, dass die Navigationsfähigkeiten der Tauben nur eines von vielen Beispielen für unerklärliche Fähigkeiten bei Tieren ist. Woher zum Beispiel wissen manche Hunde wie durch Telepathie, wann ihre Besitzer nach Hause kommen? Zu solchen Fragen kann man mit relativ einfachen Mitteln Forschungen anstellen, und die Ergebnisse waren faszinierend. 1994 veröffentlichte ich mein Buch Seven Experiments that Could Change the World (Sieben Experimente, die die Welt verändern könnten), in dem ich Vorschläge zu kostengünstigen Tests machte, die möglicherweise unsere Vorstellungen von der Natur der Wirklichkeit verändern würden. Die Ergebnisse beschrieb ich 2002 in der Neuausgabe des Buchs und in zwei weiteren Büchern, Dogs That Know When Their Owners Are Coming Home (1999, Neuausgabe 2011; deutsch: Der siebte Sinn der Tiere, 2008) und The Sense of Being Stared At (2003; deutsch: Der siebte Sinn des Menschen, 2008).
Ich bin seit achtundzwanzig Jahren Fellow des Institute of Noetic Sciences bei San Francisco und Gastprofessor mehrerer Universitäten, darunter das Graduate Institute in Connecticut. Ich habe über achtzig Arbeiten in wissenschaftlichen Zeitschriften wie Nature veröffentlicht, bei denen das Verfahren des Peer-Review, also der Begutachtung durch unabhängige Fachkollegen, üblich ist. Ich gehöre etlichen wissenschaftlichen Gesellschaften wie der Society for Experimental Biology und der Society for Scientific Exploration an und bin Fellow der Zoological Society sowie der Cambridge Philosophical Society. Ich halte an Universitäten, Forschungsinstituten und bei wissenschaftlichen Konferenzen in Großbritannien, Kontinentaleuropa, Nord- und Südamerika, Indien und Australasien Seminare und Vorträge zu meinen Forschungen.
Ich habe das Leben eines Wissenschaftlers geführt und bin ein entschiedener Verfechter des wissenschaftlichen Ansatzes. Es verstärkt sich bei mir jedoch die Überzeugung, dass die Naturwissenschaften einiges an Spannkraft, Vitalität und Neugier eingebüßt haben. Ihrer Kreativität stehen dogmatisches und ideologisches Denken, ängstlicher Konformismus und institutionelle Schwerfälligkeit im Wege.
An wissenschaftlichen Kollegen überrascht mich immer wieder der Kontrast zwischen ihren öffentlichen Äußerungen und dem, was sie im privaten Gespräch sagen. In der Öffentlichkeit sind ihnen die massiven Tabus, mit denen bestimmte Themen belegt sind, sehr bewusst; im privaten Gespräch erlebt man sie schon eher ein wenig abenteuerlustig.
Dieses Buch erschien erstmals im Jahr 2012. Die vorliegende, vollständig überarbeitete und aktualisierte Ausgabe berücksichtigt neue Entwicklungen in der Wissenschaft, die nahezu ausnahmslos die in der ersten Auflage vorgebrachten Argumente untermauert haben.
Die meisten Ergänzungen betreffen die Kapitel 6, 7 und 11. Im Kapitel 6, in dem es um das Wesen der Vererbung geht, komme ich auf das weiterhin ungelöste »Problem der fehlenden Erblichkeit« zu sprechen, die epigenetische Revolution und den in der Evolutionstheorie herrschenden Aufruhr, seit der Neodarwinismus alten Stils im Begriff ist, durch die Erweiterte Synthese der Evolutionstheorie abgelöst zu werden. Im Kapitel 7 über das Wesen der Erinnerung diskutiere ich neue Erkenntnisse der Neurowissenschaft, die wir neuartigen und raffinierten optogenetischen Techniken zu verdanken haben. Diese Techniken ermöglichen es, die Aktivität von Nervenzellen im Gehirn so detailreich wie nie zuvor zu untersuchen, wodurch die Theorie, dass Erinnerungen als materielle Spuren gespeichert werden, problematischer wird als je zuvor. Das Kapitel 11 über die Illusion der Objektivität enthält nun eine Diskussion über die »Krise der Reproduzierbarkeit«, die kurz nach dem ersten Erscheinen dieses Buchs über die wissenschaftlichen Zeitschriften hereinbrach. Vieles von dem, worüber in Fachzeitschriften berichtet wird, ist nicht replizierbar. Was hat das zu bedeuten?
Ich habe dieses Buch geschrieben, weil ich glaube, dass die Naturwissenschaften spannender und mitreißender sein werden, wenn sie sich über die Dogmen hinwegsetzen, die dem forschenden Fragen Grenzen setzen und die Fantasie hinter Gittern gefangen halten. Seit dem Erscheinen der ersten Ausgabe bin ich noch mehr davon überzeugt, dass diese Befreiung notwendig ist und dass sich dieser Prozess beschleunigt.
Die zehn Dogmen der modernen Naturwissenschaft
Seinen ungeheuer großen Einfluss verdankt das naturwissenschaftliche Weltbild dem Umstand, dass die Naturwissenschaften selbst so erfolgreich sind. Über Technik und Medizin sind sie in jedem einzelnen Leben gegenwärtig, und selbst das geistige Klima verändert sich durch die gewaltige Ausweitung unseres Wissens bis hinunter zu den allerkleinsten Materieteilchen und hinaus in die Weite des Weltraums mit seinen Abermilliarden Galaxien in diesem stetig expandierenden Universum.
Doch in dieser dritten Dekade des einundzwanzigsten Jahrhunderts – Wissenschaft und Technik scheinen den Gipfel ihrer Macht erreicht zu haben, ihr Einfluss hat sich über die ganze Welt ausgebreitet, und niemand, so scheint es, kann mehr an ihrem Sieg zweifeln – tauchen überraschend gravierende innere Probleme auf. Die meisten Wissenschaftler sind zuversichtlich, dass man diesen Problemen mit noch mehr Forschung nach etablierten Verfahren beikommen wird, während andere, darunter auch ich, Symptome eines tieferen Übels darin erkennen.
In diesem Buch vertrete ich die Ansicht, dass die Naturwissenschaft von ihren eigenen jahrhundertealten und inzwischen zu Dogmen verhärteten Annahmen ausgebremst wird. Wissenschaft wäre ohne diese Annahmen besser dran, nämlich freier und interessanter, sie würde mehr Spaß machen.
Der größte Wahn der Wissenschaften besteht in der Annahme, sie wüssten bereits die Antworten. Zwar müssten die Details noch ausgearbeitet werden, aber im Prinzip seien die Grundprobleme gelöst.
Heutige Naturwissenschaft beruht auf der Annahme, Realität sei grundsätzlich materieller oder physikalischer Natur. Es gibt materielle Wirklichkeit und sonst nichts. Bewusstsein ist ein Nebenprodukt der physischen Gehirntätigkeit. Materie ist ohne Bewusstsein. Der Evolution liegt kein Plan zugrunde. Gott existiert nur als Idee im Menschengeist, das heißt in menschlichen Köpfen.
Solche Grundüberzeugungen sind von großer Macht, aber nicht weil die Wissenschaftler kritisch über sie nachdächten, sondern weil sie es eben nicht tun. Natürlich, die Fakten der Naturwissenschaft, die angewandten wissenschaftlichen Verfahren und das, was an Technik daraus hervorgeht, sind etwas sehr Reales, doch das hinter dem herkömmlichen wissenschaftlichen Denken stehende Glaubenssystem ist ein in der Ideengeschichte des neunzehnten Jahrhunderts verwurzelter Glaube.
Dies ist ein Buch für die Wissenschaft. Ich wünsche mir die Naturwissenschaften weniger dogmatisch und dafür wissenschaftlicher. Die Naturwissenschaften werden, davon bin ich überzeugt, wie neugeboren sein, wenn sie sich von ihren einengenden Dogmen freimachen.
Hier nun die zehn zentralen Glaubenssätze, die sich die meisten Wissenschaftler ungeprüft zu eigen machen:
Alles ist mechanischer Natur. Hunde zum Beispiel sind nicht etwa lebende Organismen mit ihren ganz eigenen Zielsetzungen, sondern komplexe Mechanismen. Auch Menschen sind Maschinen, in Richard Dawkins’ lebendiger Ausdrucksweise sogar »schwerfällige Roboter«. Ihre Gehirne sind wie genetisch programmierte Computer.
Materie besitzt grundsätzlich kein Bewusstsein. Sie hat keine Innerlichkeit, keine Subjektivität, keine »Ansichten«. Auch menschliches Bewusstsein ist pure Täuschung, vorgespiegelt vom stofflichen Geschehen im Gehirn.
Die Gesamtheit von Materie und Energie ist immer gleich (der Urknall, mit dem alle Materie und Energie urplötzlich erschien, ist die einzige Ausnahme).
Die Naturgesetze stehen ein für alle Mal fest. Sie sind heute so, wie sie von Anfang an waren und für immer sein werden.
Die Natur kennt keine Absichten, Evolution ist ohne Richtung oder Ziel.
Biologische Vererbung ist ausschließlich materieller Natur, vermittelt über das genetische Material, die DNA, und andere materielle Strukturen.
Der Geist, unser Denken und Fühlen, sitzt im Kopf und ist nichts als Gehirnaktivität. Wenn wir einen Baum betrachten, ist das Bild, das wir sehen, nicht da draußen, wo es zu sein scheint, sondern innen, im Gehirn.
Erinnerungen sind als materielle Spuren im Gehirn gespeichert und werden beim Tod gelöscht.
Unerklärliche Phänomene wie Telepathie sind reine Einbildung.
Mechanistische Medizin ist die einzig wirksame Medizin.
Zusammen bilden diese Glaubenssätze die Philosophie oder besser Ideologie des Materialismus, dessen Kerngedanke ja besagt, dass alles seiner Natur nach materieller oder physischer Art ist, auch der Geist. Dieses Glaubenssystem setzte sich gegen Ende des neunzehnten Jahrhunderts in der Naturwissenschaft durch und gilt jetzt als gesicherte Erkenntnis. Vielen Wissenschaftlern ist nicht bewusst, dass der Materialismus eine bloße Annahme darstellt – sie setzen ihn mit Naturwissenschaft gleich, mit dem wissenschaftlichen Bild der Realität oder eben dem naturwissenschaftlichen Weltbild. In ihrer Ausbildung taucht dieser Gedanke nicht auf, sie bekommen nie Gelegenheit, auch nur darüber zu sprechen, er geht durch so etwas wie intellektuelle Osmose auf sie über.
Im alltäglichen Sprachgebrauch bezeichnen wir mit »Materialismus« ein ganz auf materielle Interessen, Reichtum, Besitz und Luxus ausgerichtetes Leben. Ohne Zweifel wird das von einer materialistischen Philosophie genährt, die ja alle spirituellen Realitäten und nichtmateriellen Zielsetzungen leugnet, aber ich möchte mich in diesem Buch mit den wissenschaftlichen Behauptungen des Materialismus und nicht so sehr mit seinen Auswirkungen auf unsere Lebensweise auseinandersetzen.
Jede dieser zehn Doktrinen möchte ich im Sinne einer radikalen Skepsis zu einer Frage umkehren. Ganz neue Horizonte öffnen sich, wenn eine fraglos akzeptierte Annahme nicht mehr als selbstverständliche Wahrheit genommen, sondern zum Ansatz eines forschenden Fragens gemacht wird. So verkehrt sich etwa die Annahme, die Natur sei maschinenähnlich oder mechanisch, in die Frage: »Ist die Natur mechanisch?« Oder die Annahme, Materie habe kein Bewusstsein, wird zu der Frage: »Ist Materie ohne Bewusstsein?« Und so weiter.
Im Prolog betrachte ich die Wechselwirkungen zwischen Naturwissenschaft, Religion und Macht, um dann in den Kapiteln 1 bis 10 diesen zehn Dogmen auf den Grund zu gehen. Am Schluss jedes Kapitels werde ich kurz darstellen, von welcher Tragweite das jeweilige Thema ist und wie es sich auf unser Leben auswirkt. Ich gebe außerdem Anregungen für weitere Fragen, die Sie als Ansatzpunkte nehmen können, wenn Sie diese Themen mit Freunden oder Kollegen erörtern möchten. Am Schluss jedes Kapitels finden Sie eine Zusammenfassung.
[7]