Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, dass die Studie »Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus« von Zuboff (2018) zumindest in der deutschen Diskussion, und dort vor allem auch in der Soziologie, bislang nur verhalten rezipiert wird. Auch die Reaktionen deutscher Medien sind eher dezent.³ Fast immer gibt dabei der Titel des Buches, also der »Überwachungskapitalismus«, den Ton vor: Es gehe um Digitalisierung und speziell um Datenschutz, und das Thema sei ja hinlänglich bekannt – spätestens seit der etwas verunglückten EU-Datenschutzgrundverordnung und dem eher hilflosen Bemühen der Staatsministerin für Digitalisierung. Diese eingeengte Wahrnehmung ist erstaunlich, da das Buch von Zuboff als ein bedeutender Versuch angesehen werden muss, die derzeitigen Veränderungen in Folge der Durchsetzung datenbasierter Technologien originär sozioökonomisch zu verstehen. Wenn man wissen will, was Big Tech derzeit mit unserem gewohnten Kapitalismus anstellt, dann muss man hier nachlesen.

Unter expliziter Bezugnahme auf Karl Marx, Karl Polanyi, Max Weber, Hannah Arendt und andere, nicht nur in der Soziologie gut bekannte Theoretiker behauptet die Studie nicht weniger als die sukzessive Herausbildung einer neuen Logik kapitalistischer Wertschöpfung. Es geht ihr um die Frage, wie in einem digital geprägten Umfeld kontrastierend zu bisherigen Formen von Kapitalismus ökonomische Werte generiert werden. Im Zentrum steht die These, dass sich gegenwärtig erneut eine ökonomische »Transformation« (im Sinne der frühen Annahmen von Polanyi für die Herausbildung des modernen Kapitalismus 1995 [1944]) vollzieht. Dabei entstehen, indem wirtschaftlich bis dahin nahezu unbekannte basale Ressourcen gezielt ausgebeutet und in Warenform überführt werden, neuartige Profitmöglichkeiten. Bei Polanyi hießen die durch Kommodifizierung erstmalig neu genutzten Ressourcen Arbeitskraft, Boden und Geld. Neuartige Ressourcen für den Kapitalismus des 21. Jahrhunderts sind nach Zuboff die vielfältigen persönlichen Hervorbringungen von Menschen bei ihren tagtäglichen Handlungen und deren digitalisierte Erfassung – ein von ihr »Verhaltensüberschuss« genanntes schier unendliches, aber bis vor Kurzem ökonomisch nicht systematisch beachtetes Potenzial von Informationen, das sich abgreifen, datentechnisch aufbereiten und nach und nach als »neuer Rohstoff« erweiterten ökonomischen Verwertungen zuführen lässt. Pioniere einer solchen neuen kapitalistischen Ökonomie seien die inzwischen hinlänglich bekannten Konzerne des »Big Tech« – allem voran Google (mit Alphabet als Mutterkonzern), gefolgt von Amazon, Facebook (mit WhatsApp und Instagram), Apple und auch (wieder) Microsoft. Andere Großunternehmen ziehen weltweit mit (auch in China, v. a. Alibaba und Tencent), um sich noch substantielle Stücke von diesem neuen kapitalistischen ›Kuchen‹ abzuschneiden, zumindest um sich Claims für eine zukünftige Nutzung und Verwertung zu sichern.

Die folgenden Überlegungen möchten nun mit einem subjektorientierten soziologischen Blick vor allem zeigen, dass dieser neue Rohstoff dem kapitalistischen Prozess der Nutzung und Verwertung nicht ›einfach so‹ zufällt. Lieferanten sind vielmehr die betroffenen Menschen selbst, die diese Rohstoffe im Rahmen ihrer Lebensführung generieren – oft ungewollt und unbewusst, zumindest hinsichtlich einer möglichen wirtschaftlichen Ausbeutung. Mehr noch: Es sind die Alltagshandelnden, die diese Quellen neuen kapitalistischen Reichtums in ersten praktischen Schritten gewinnen, aufbereiten, rechtlich übertragen, mit mehr oder weniger digitalen Mitteln für eine fremde Verwertung herrichten und schließlich den danach gierenden Unternehmen übergeben. All das ist, so hier die zentrale These, eine bisher nicht beachtete Form wirtschaftlich genutzter produktiver Arbeit unter Verwendung alltäglich gegenwärtiger Arbeitsmittel, die Zuboff als solche außer Acht lässt. Aber ohne diese überwachungskapitalistische Mit-Arbeit der Betroffenen gäbe es den neuartigen »Rohstoff« nicht!

Leser könnten sich hierbei an die These des »arbeitenden Kunden« erinnert fühlen, die auf den ersten Blick gesehen Ähnliches postuliert. Der Unterschied besteht jedoch darin, dass die Produzenten dieses neuen kapitalistischen Rohstoffs nicht unbedingt »Kunden« sind. Mehrheitlich handelt es sich um unterschiedliche Formen von »Nutzern« digitaler Technologien (in der Sprache des WWW: »User«), die zu wenig verstehen, was sie da faktisch tun, wenn sie etwa im öffentlichen Raum, bei der Benutzung von Verkehrsmitteln, am Arbeitsplatz, in der Privatsphäre oder über am Körper getragene Devices Technikkonzernen wertvolle Ressourcen generieren und liefern.⁴ Spätestens mit diesem Fokus muss man mit Zuboff betonen, dass es nicht primär um Technik geht, sondern um das, was alltagspraktisch und darüber vermittelt ökonomisch auf neue Weise passiert. Es geht um eine neuartige kapitalistische Profitlogik, bei der letztlich ›wir alle‹ eine unerwartete Rolle von großer ökonomischer Relevanz spielen – und unsere unterschwelligen Tätigkeiten eine wirtschaftliche Funktion erhalten, die in ihrer Bedeutung bisher so nicht thematisiert wurde.

In einem ersten Schritt wird vor dem Hintergrund einiger Anmerkungen zur aktuellen Diskussion über Digitalen Kapitalismus und Digitale Arbeit noch einmal auf die Perspektive der Subjektorientierten Soziologie Bezug genommen. Die in diesem Zusammenhang entstandenen zeitdiagnostischen Thesen des Arbeitskraftunternehmers, des arbeitenden Kunden sowie aktuell des arbeitenden Roboters ergeben in Verbindung mit dem Konzept Alltägliche Lebensführung einen Argumentationsrahmen für die weiteren Überlegungen (Kap. 2).

Es folgt eine intensive Rekonstruktion zentraler Thesen der Studie von Zuboff, ergänzt um weiterführende eigene Einschätzungen (Kap. 3).

Den Hauptteil des Textes bilden subjektorientierte Erweiterungen der Zuboffschen Analyse. Im Mittelpunkt steht dabei die Annahme, dass der von Zuboff »Verhaltensüberschuss« genannte Rohstoff aus alltäglichen menschlichen »Lebens-Spuren« entsteht. Vor diesem Hintergrund wird gezeigt, dass ohne arbeitende Leistungen der Nutzer digitaler Technik die Erschließung dieses spezifischen neuen Rohstoffs nicht realisiert werden kann. Das wird um eine ausführliche Rekonstruktion der sozialwissenschaftlichen Diskussion zur »kapitalistischen Landnahme« ergänzt, die auch in der Studie von Zuboff anklingt. Hier wird argumentiert, dass sich im Moment eine neue Art kapitalistischer Landnahme vollzieht, die zwar auch, wie neuere Landnahmekonzepte ausführen, eine »Innere Landnahme« darstellt, aber wesentlich tiefer greift und eine Landnahme des »Inneren im Inneren« von Gesellschaft und sogar des »Inneren« von Menschen bedeutet (Kap. 4).

Der Schluss enthält Überlegungen zum sozioökonomischen Zusammenwirken der subjektorientiert postulierten neuen Figuren von Arbeitskraft, mit besonderem Blick auf den hier im Fokus stehenden arbeitenden Nutzer. Dies führt zu politischen Folgerungen in Hinsicht auf die Alltägliche Lebensführung als Objekt überwachungskapitalistischer Begierden wie auch als Rahmen potenzieller Gegenwehr (Kap. 5).

Der Text bewegt sich auf drei Ebenen:

• Zum einen und vorrangig geht es um den überwachungskapitalistischen Rohstoff und die subjektorientierten Erweiterungen, mit Fokus auf den arbeitenden Nutzer.

• Zum anderen wird mehrfach auf das Konzept der Subjektorientierung und damit verbundene Kategorien als Hintergrund der Argumentation Bezug genommen, die dann zusammengeführt werden.⁵

• Drittens schließlich wird die These einer »Landnahme« aufgegriffen, illustriert durch Verweise auf zwei berühmte historische Beispiele: Die »Entdeckung« des amerikanischen Kontinents im 15.–16. Jahrhundert mit der darauf folgenden Ausbeutung der Regionen und dann die beiden Gold Rushes an der Westküste der USA im 19. Jahrhundert.⁶

Da die hier zu entwickelnde Argumentation einer spezifischen soziologischen Perspektive – der Subjektorientierten Soziologie – folgt, durch die die Zuboffschen Thesen zum Überwachungskapitalismus in einem anderen Licht erscheinen, soll vorab kurz erläutert werden, was es mit dieser Untersuchungsrichtung im Verständnis des vorliegenden Textes auf sich hat.⁷

Erste Ideen zu einer Subjektorientierten Soziologie hat vor mehr als dreißig Jahren Karl Martin Bolte (1925–2011) in einer programmatischen Skizze formuliert: Es gehe darum »[…] das wechselseitige Konstitutionsverhältnis von Mensch und Gesellschaft ins Blickfeld« zu rücken (Bolte 1983). Damit sei eine im Prinzip alte, aber mehr denn je zentrale, Frage der Soziologie aufgegriffen, die traditionell unter dem Stichwort »Individuum und Gesellschaft« und später als »Handlung und Struktur« diskutiert wurde. Typisch für diese Perspektive sind aus heutiger Sicht folgende Aspekte:

• Das Verhältnis von Individuum und Gesellschaft. Eine Subjektorientierte Soziologie will gesellschaftliche Strukturen oder Strukturelemente daraufhin analysieren …

»(1) in welcher Weise sie menschliches Denken und Handeln prägen, (2) wie Menschen bestimmter soziohistorisch geformter Individualität innerhalb dieses strukturellen Rahmens agieren und so unter anderem zu dessen Verfestigung oder Veränderung beitragen und (3) wie die betrachteten Strukturen selbst einmal aus menschlichen Interessen, Denkweisen und Verhaltensweisen hervorgegangen sind.« (Bolte 1983: 15 f.).

Das mit dieser Formulierung angesprochene Grundproblem der Vermittlung von Handlung und Struktur steht schon seit einiger Zeit ganz oben auf der Agenda allgemeinsoziologischer Konzeptionen, und manches liest sich auf den ersten Blick wie eine Übersetzung von Boltes Plädoyer. Bei genauerem Hinsehen erkennt man aber bedeutsame Unterschiede.

• Mehrebenendenken. Vieles von dem, was die Subjektorientierung ins Zentrum stellt, findet sich in Versuchen, Soziologie auf mehreren »Ebenen« zu verorten. Deutlich wird dies schon in der Gegenüberstellung von mikrosoziologischer »Handlung« und makrosoziologischer »Struktur« oder von »Agency and Structure«. Mehrfach wurde über »Organisation« als dritte Ebene nachgedacht, die sich theoretisch (und auch historisch) ›dazwischenschiebt‹. (Vgl. z. B. Luhmann 1975, der »Interaktion«, »Organisation« und »Gesellschaft« unterscheidet) In der Subjektorientierten Soziologie wird darüber hinaus gelegentlich vorgeschlagen, die Handlungsebene noch einmal von einer eigensinnigen Ebene des »Subjekts« zu trennen. Diese verlässt dann genau genommen das »Soziale« und steht damit (als vierte »Ebene«) den gesellschaftlichen Ebenen im engeren Sinne gegenüber, wechselwirkt aber trotzdem (als externe Größe) mit den sozialen Erscheinungen. Luhmann hat für diese Beziehung zwischen »Gesellschaft« und der externen Größe Subjekt (bei ihm »Individuum« oder »psychisches System«) von Parsons den Begriff »Interpenetration« übernommen. (Vgl. etwa Luhmann 1978 und später 1984, S. 286 ff.)⁸ Ein Denken in derartigen »Ebenen« kann vielfältig gehandhabt werden. Ein wichtiges Kriterium ist, wo man mit der Analyse anfängt: bei der Struktur, bei der Ebene der Handlung oder sogar beim Subjekt. Es hat sich oft gezeigt, dass der Startpunkt und dann die Richtung des Forschens erhebliche Auswirkungen auf die Ergebnisse haben. Vereinfacht kann man sagen, dass man am Startpunkt ein sehr viel deutlicheres Verständnis des Gegenstands hat als dann im Durchgang durch die weiteren Ebenen. Die Präzision verliert sich auf der Reise, bis hin zu dem, dass die Thematisierung von »Subjekt« am dem einen Ende oder von »Gesellschaft« am anderen fast schon wieder ›hinten herunterfällt‹.

• Die besondere Rolle von Vermittlungsinstanzen. Die Frage nach »Verbindungsstellen« von Mensch und Gesellschaft (Bolte 1983, S. 33) – und darauf kommt es an, wenn man Wechselwirkungen von Handeln bzw. Subjekt und Strukturen erfassen will – spielt in der Subjektorientierten Soziologie eine wichtige Rolle. Sie grenzt sich damit explizit von Untersuchungen ab, »in denen die Menschen, die als handelnde, interessengeleitete Subjekte diese Strukturen hervorbringen, gar nicht vorkommen« oder »in denen viel über menschliches Verhalten ausgesagt wird, ohne dass überhaupt gesellschaftliche Strukturen erwähnt werden, die dieses Verhalten beeinflussen.« (Bolte 1997, S. 35). Folgerichtig sucht die Subjektorientierte Soziologie intensiv nach eben solchen »Vermittlungsinstanzen«. Sie betreibt dies allerdings mit einer spezifischen ›hidden agenda‹: Wie schaffen es Subjekte, innerhalb konkreter Zwänge und Vorgaben Handlungsspielräume zu finden und autonom zu agieren? Oder anders ausgedrückt: Es geht eher nicht um soziale Determinanten und Zwänge für menschliches Handeln als darum, wo und wie unter gegebenen Verhältnissen »Potentiale des Agierens, des Wehrens und Gestaltens liegen, durch die soziale Strukturen lebendig und entwicklungsoffen werden«. (Voß/Pongratz 2007b, S. 16) Damit ist Subjektorientierte Soziologie zwangsläufig eine empirische Soziologie. Basis von Strukturen sind ja immer konkrete historische Situationen und konkrete lebendige Subjekte, und die Mechanismen, nach denen gesucht wird, sind konkrete gesellschaftliche Vermittlungsinstanzen, wie etwa »Beruf« oder »Alltägliche Lebensführung« (Voß 1997). Diese empirische wie theoretische Herausarbeitung von Verbindungsstellen ist vielleicht der wichtigste Beitrag der Subjektorientierten Soziologie zur Frage nach dem Verhältnis von Individuum und Gesellschaft.

• Theoretische Offenheit. In Zusammenhang damit steht noch eine weitere Eigenart der Subjektorientierten Soziologie, die entscheidend zu ihrem Erfolg beigetragen hat: ihre theoretische Offenheit und ihr Plädoyer für paradigmatische Pluralität. Die subjektorientierte Soziologie verstand sich schon immer als ein spezifisches »In-den-Blick-Nehmen« (Bolte 1983, S. 16) von soziologisch relevanten Sachverhalten, innerhalb dessen die heranzuziehenden Theorien erst gefunden und angewendet werden müssen. Damit war die Subjektorientierte Soziologie von Anfang an ein weiches, aufgeschlossenes und entwicklungsoffenes Programm, in dem kein verbindlicher Kanon herrschte, sondern ganz im Gegenteil eine Abneigung gegen »dogmatisch zementierte politische wie theoretische Positionen« (Voß/Pongratz 1997, S. 18). Gleichwohl ist für die Subjektorientierung ein Menschenbild leitend, das sich (inzwischen mit einem erweiterten Begriff von »Subjekt«; vgl. Kap. 5.2.) an der humanistischen Vorstellung eines nicht nur geistigen, sondern auch körperlichen und emotionalen lebendigen Wesens orientiert. Genau dies unterscheidet die Perspektive grundlegend etwa von einem individualistischen, auf das Axiom des Rationalen Akteurs ausgerichteten Ansatz. Es ist diese offene humanistische »Perspektive«, die die Gruppe von Forscherinnen und Forschern auszeichnet, die sich seit Boltes Plädoyer entwickelt hat. Die Subjektorientierte Soziologie, die in den Münchener Sonderforschungsbereichen 101 (»Theoretische Grundlagen sozialwissenschaftlicher Berufs- und Arbeitskräfteforschung«) und 333 (»Entwicklungsperspektiven von Arbeit«) entstand, ist aber schon lange keine rein Münchener Perspektive mehr, obschon der lokale Zusammenhang eine entscheidende Rahmenbedingung für ihre Entwicklung war und ist.

Schon frühe Analysen der Veränderungen, die sich in kapitalistischen Gesellschaften während der 1970 und 80er Jahre vollziehen, beschreiben diese als primär sozioökonomische Umbrüche mit begleitenden politischen Strukturveränderungen. In einschlägigen Konzepten wird vor dem Hintergrund globalwirtschaftlicher Veränderungen und verschärfter globaler Konkurrenzen der Wandel als Ende des den expandierenden Kapitalismus bisher regulierenden und damit domestizierenden sogenannten »fordistischen« Gesellschaftsmodells verstanden. Mit großer Dynamik bilde sich im Übergang zum 21. Jahrhundert, so lautete die These, eine sogenannte »post-fordistische« (oft auch als »neoliberal« interpretierte) Regulationsweise heraus.⁹ Dass diese Dynamik auch die erwerbsförmigen Arbeits- und Betriebsverhältnisse verändert, und sich dabei »post-tayloristische« Steuerungsverfahren und systematische »Entgrenzungen« und »Subjektivierungen« von Arbeit und Betrieb ergeben, hat sich nach und nach als breiter Konsens herausgebildet.¹⁰

Eher spät wurde in anderen zeitdiagnostischen Konzepten deutlich gemacht, dass die bis dahin vorwiegend ökonomisch begründeten Veränderungen besonders von neuartigen technologischen Dynamiken und Werkzeugen mitgeprägt werden. Das sich dafür durchsetzende Catch-All-Stichwort lautete (nach einem frühen Hype zum Internet¹¹ und dann zur Internetökonomie¹²) »Digitalisierung«. Erst ab den 2010er Jahren stellte sich die wesentlich weiter reichende Frage, ob die allgegenwärtige Digitalisierung nicht nur einzelne Arbeits- und Lebensbereiche tangiert, sondern eine Veränderung der gesamten sozioökonomischen Verfassung kapitalistischer Gesellschaften mit sich bringt – Stichwort »Digitaler Kapitalismus«¹³ oder auch »Big Data Kapitalismus«¹⁴. Die Frage nach den Folgen für die Arbeitswelt bekommt mit dieser Sicht eine völlig neue Qualität. Eine anfänglich mit dem Internet verbundene Hoffnung auf eine ›freiere‹, etwa mit dem »Sharing« (der freien zur Verfügungstellung von Inhalten im WWW) verbundenen Arbeit¹⁵ wurde bald von der Realität einer nach wie vor kapitalistisch beherrschten Arbeit mit jetzt digitalen Werkzeugen und den Möglichkeiten des Web2.0 bzw. der Social Media enttäuscht (»Plattformökonomie«, »Crowdworking«, »Clickworking« usw.).¹⁶ In weiten Bereichen etwa der traditionellen Arbeitssoziologie fokussieren sich Forschungen nach wie vor auf gewohnte Themen wie Arbeitsfolgen neuer Technologien, jetzt vor allem bezogen auf eine Informatisierung und Robotisierung industrieller Arbeit oder dann zunehmend auch auf den Einsatz sogenannter »Künstlicher Intelligenz«¹⁷ in Unternehmen – Stichwort »Arbeit 4.0« oder »Industrie 4.0«.¹⁸ Erst jüngst ging es bei der Frage nach einem grundlegenden Wandel von Arbeit in der als »Digitaler Kapitalismus« bezeichneten Wirtschaftsweise um eine im Kern auf neue Weise kapitalistisch geprägte »Digitale Arbeit« jenseits der Vorstellung einer über Social Media organisierten »Plattformökonomie« usw.¹⁹

Konzepte der ersten Kategorie waren dominant ökonomisch mit traditionell kapitalismuskritischem Duktus ausgerichtet, oft verbunden mit der Diagnose eines politisch wie auch ökonomisch induzierten Verfalls sozialer Errungenschaften, durch die der Kapitalismus für fast ein halbes Jahrhundert eingehegt werden konnte. Nicht selten waren die Analysen davon geprägt, dass eine sozioökonomische Phase in etwas noch nicht klar erkennbar Neues übergeht, was zu den schon erwähnten Bezeichnungen »Post-Taylorismus«, »Post-Fordismus« oder allgemeiner »Post-Moderne« führte.²⁰

Die zweite Art von Erklärungsansätzen interessiert sich mehr für die andersartige konkrete Qualität der neuen Arbeits- und Sozialverhältnisse, setzt sich damit aber auch dem Vorwurf eines »Technologischen Determinismus« aus. Hier wird das »Digitale« als neue werkzeugartige Technik zumindest latent zum entscheidenden Treiber der Veränderungen in Arbeit und Gesellschaft erklärt.

Als Erklärungsmuster für den strukturellen Wandel von Ökonomie und Gesellschaft im Übergang zum Kapitalismus des 21. Jahrhunderts ist durchaus häufig zu finden, dass inspirierte, mutige und talentierte Persönlichkeiten die entscheidenden Treiber der Veränderungen sind. Derartige Stories durchziehen die gesamte Wirtschaftsgeschichte,²¹ aber spätestens mit dem immensen technischen und ökonomischen Erfolg der Unternehmen im Silicon Valley hat eine solche Sicht Hochkonjunktur, auf beiden Seiten des intellektuellen und politischen Spektrums. Es hat den Anschein, als ob sowohl die regelrecht explodierende kapitalismusnahe Diskussion zum digitalen Wandel als auch der sich nach und nach entwickelnde neue technisch orientierte Antikapitalismus jeweils ihre Helden oder Schurken brauchen und finden.

Ob man nun das Denken in Helden und Schurken akzeptiert oder ablehnt, es ist nicht zu leugnen, dass die spektakulären Frontpersonen des Big Tech große Macht haben und auch noch angemessen reich sind, sehr reich sogar. Jeff Bezos zum Beispiel, der Besitzer von Amazon, ist mit Abstand der reichste Mensch auf unserem Planeten (mit einem Privatvermögen 2019 von 165,6 Mrd. US-Dollar). Spätestens nach ihrem Tod werden auch die Helden des Digitalzeitalters mit umfangreichen Biographien gewürdigt (vgl. z. B. Isaacson 2012 für Steve Jobs). Gut politökonomisch gedacht müsste man aber bestreiten, dass es bei einer sozioökonomischen Analyse um einzelne Personen geht. Nach Marx zumindest handelt es sich bei ihnen um »Charaktermasken«, die in der theoretischen Analyse vom »persönlichen Individuum« zu unterscheiden und abzusetzen sind. Selbst wenn einem die Begrifflichkeit geläufig sein sollte, ist es aufschlussreich, die Idee der »Charaktermaske« noch einmal im Marxschen Original nachzulesen – auch um zu verstehen, dass es dort zwar um »Klassenindividuen« geht, die aber die »persönlichen Individuen« in ihrem Alltag trotzdem analytisch nicht schlicht verdrängen können. Dieser Kontrast wird im vorliegenden Text aufgrund der angelegten Subjektorientierten Perspektive noch öfter eine Rolle spielen.²²

»Zur Vermeidung möglicher Missverständnisse ein Wort […], […] es handelt sich hier um Personen nur, insoweit sie die Personifikationen ökonomischer Kategorien sind, Träger von bestimmten Klassenverhältnissen und Interessen« (Marx 1969 [1867], S. 16).

»Die Personen existieren hier nur füreinander als Repräsentanten von Ware und daher als Warenbesitzer. Wir werden überhaupt im Fortgang der Entwicklung finden, daß die ökonomischen Charaktermasken der Personen nur die Personifikationen der ökonomischen Verhältnisse sind, als deren Träger sie sich gegenübertreten« (Marx 1969 [1867], S. 99 f.).

»[…] im Laufe der historischen Entwicklung und gerade durch die innerhalb der Teilung der Arbeit unvermeidliche Verselbständigung der gesellschaftlichen Verhältnisse tritt ein Unterschied heraus zwischen dem Leben jedes Individuums, soweit es persönlich ist und insofern es unter irgendeinen Zweig der Arbeit und die dazugehörigen Bedingungen subsumiert ist. […] Der Unterschied des persönlichen Individuums gegen das Klassenindividuum […] tritt erst mit dem Auftreten der Klassen ein […].« (Marx/Engels 1978 [1932], S. 75 f.).Ein wenig anders klingt das dann im Folgenden, und es lohnt sich, die Passage genau zu lesen: »Wie man daher immer die Charaktermasken beurteilen mag, worin sich die Menschen hier [in der Warenproduktion] gegenübertreten, die gesellschaftlichen Verhältnisse der Personen in ihren Arbeiten erscheinen jedenfalls als ihre eignen persönlichen Verhältnisse [sic!] und sind nicht verkleidet in gesellschaftliche Verhältnisse der Sachen« (Marx 1969 [1867], S. 91–92).

Thompson

Konkrete Personen spielen also durchaus eine Rolle bei den hier verhandelten Themen. Die Frage ist nur, wie man damit umgeht. Wenn hier dafür plädiert wird, soziologisch die »Subjekte« für eine Analyse des sich ausbildenden Überwachungskapitalismus ins Auge zu fassen, geht es weder um »individuelle Personen« noch um »Klassenindividuen«, von denen bei Marx die Rede ist. »Subjekt« ist hier eine strukturelle Kategorie, die die wirklichen, historisch konkreten Individuen (außer in der subjektorientierten Empirie) bei Seite lässt, aber nicht der Überabstrahierung der konventionellen Klassenanalyse verfällt. Bei Subjekt geht es um eine personen- und alltagsnahe Größe, die als typischer oder charakteristischer Player (nicht »Charaktermaske«) auf neuartige Weise in einem sich ändernden kapitalistischen »Spiel« fungiert. Daher wird im Folgenden auch oft der Ausdruck »Figur« (wie eine »Spielfigur«) Verwendung finden.