„Errare humanum est, sed in errore perseverare diabolicum“ (Seneca, Epistulae morales VI, 57, 12): Irren ist menschlich, aber auf Irrtümern zu bestehen ist teuflisch

Bibliografische Informationen der Deutschen Nationalbibliothek:

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über www.dnb.de abrufbar.

© 2017 Richard A. Huthmacher

Satz, Umschlaggestaltung, Herstellung und Verlag:

BoD – Books on Demand GmbH

ISBN: 978-3-7460-4095-0

Natürlich ist es letztendlich für unser alltägliches Leben (vordergründig fast) egal, ob die Erde nun rund ist oder flach und wir vom Affenabstammen. Oder auch nicht. Aber es ist ganz und gar nicht belanglos und beliebig, mit welch gigantischen Lügen man unsere Köpfe vernebelt und unsere Seelen vergiftet.

Bezüglich dessen, wo wir sind, wer wir sind – hier, auf dieser unserer Erde, sowie in der Weiten des Universums resp. der Schöpfung – und wohin wir gehen.

IM STROM
DER ZEIT

GEBOREN

WERDEN

VIELE

ZU

LEBEN

BERUFEN

SIND

NUR

WENIGE

UND

IST

AUCH

DIE

GEBURT

EIN

GESCHENK

SO

MUSS

DOCH

DAS

LEBEN

ERST

VERDIENT

WERDEN

SO

ALSO

SCHWIMMEN

WIR

IM

STROM

DER

ZEIT

AUS

DEM

UNS

NUR

DER

TOD

BE-

FREIT

(Huthmacher, Richard A: TROTZ ALLEDEM.
GEDICHTE. EIN FLORILEGIUM. Norderstedt,
2016, S. 291 f.)

INHALTSVERZEICHNIS

• BAND 1 : VON DER MÄR, DIE ERDE SEI EINE KUGEL

• VORWORT UND EINLEITUNG (zu Band 1 und Band 2)

1. I. DIE ERDE – FLACH ODER RUND? EIN KURZER HISTORISCHE ÜBER-BLICK: DIE ANTIKE
   • EXKURS: EINIGE ANMERKUNGEN ZUR ANTARKTIS
   • ANMERKUNG. ZU PYTHAGORAS
   • EXKURS: DIE – VERMEINTLICHEN – ARISTOTELISCHEN BEWEISE FÜR EINE RUNDE ERDE
2. II. DIE ERDE – FLACH ODER RUND? EIN KURZER HISTORISCHE ÜBER-BLICK: MITTELALTER UND BEGINN
   • DER NEUZEIT
   • EXKURS: EINE UMRUNDUNG DER ERDE UND DIE BEKANNTEN ZEITVERSCHIEBUNGEN VON OST NACH WEST UND UMGEKEHRT SIND SELBSTVERSTÄNDLICH AUCH AUF EINER FLACHEN ERDE MÖGLICH
3. III. DIE ERDE – FLACH ODER RUND? EIN KURZER HISTORISCHER ÜBER-BLICK: REZEPTION IN DER NEUZEIT
   • EXKURS: DAS FOUCAULTSCHE PENDEL
   • EXKURS: DIE MÄR VON DER GRAVITATION
   • OBITER DICTUM: EBBE UND FLUT – ANGEBLICH DER GRAVITATIONSKRAFT DES MONDES GESCHULDET
4. IV. SAMUEL ROBOTHAM, DIE UN-FLAGGE, DIE ATOMBOMBE UND DIE RAUMFAHRT. UND EINSTEINS RELATIVITÄTS-THEORIE. DIE ALLES NUR NOCH RELATIV MACHTE. UND DIE ERDE WIEDER RUND
   • OBITER DICTUM: ATOMBOMBEN – (SEINERZEIT)
   • TATSÄCHLICH EXISTENT ODER NUR EINE GIGANTISCHE FIKTION?
   • OBITER DICTUM II: DIE GEFAKTE EROBERUNG DES WELTALLS
5. V. DIE NASA: FÄLSCHEN, LÜGEN UND BETRÜGEN
6. VI. EINSTEIN SEI DANK SIND ENTFERNUNGEN UND GESCHWINDIGKEITEN RELATIV
7. VII. GLAUBENSSÄTZE
8. VIII. DIE ERDE IST EINE KUGEL. UND WIR GLAUBEN UNSEREN OBEREN. UND AN DEN WEIHNACHTSMANN
   • EXKURS: WARUM BRAUCHT DAS US-AMERIKANISCHE MILITÄR RAMMSTEIN, UM WELTWEIT ZU TÖTEN?
   • EXKURS: WARUM FLUGZEUGE NICHT AUF NIMMERWIEDERSEHEN IM WELT-ALL VERSCHWINDEN
9. IX. MERKWÜRDIGE FLUGROUTEN – AUF EINER KUGELFÖRMIGEN, NICHT
   • AUF EINER FLACHEN ERDE
10. X. DER SÜDPOL – DAS UNBEKANNTE WESEN
    • EXKURS: AIR-NEW-ZEALAND-FLIGHT
11. XI. DER SÜDPOL IM PLANATERRISTISCHEN MODELL DES UNIVERSUMS
    • EXKURS: OPERATION HIGHJUMP
12. XII. DAS PHÄNOMEN DER MITTERNACHTS-SONNE – EIN WEITERER BEWEIS FÜR DIE FLACHE ERDE
13. XIII. SOMMER UND WINTER, TAG UND NACHT LASSEN SICH IM HELIOZENTRISCHEN MODELL DES UNIVERSUMS NICHT ERKLÄREN
14. XIV. POLARIS, DER NORDSTERN: FIX AM FIRMAMENT ODER EIN DURCH DAS WELTALL RASENDER DERWISCH?
15. XV. SIMILIA SIMILIBUS? SIC! GLEICHWOHL: DAS LICHT DER SONNE UND DAS DES MONDES SIND VON GRUND AUF VER-SCHIEDEN. ERGO: TRAU DEINEN SINNEN. UND DEINEM VERSTAND
16. XVI. WISSENSCHAFT? MÄRCHENSTUNDE? UND ANTWORT GEBEN WEDER PHILOSOPHEN NOCH IRGENDEINE RELIGION
17. XVII. EINSTEIN RÜCKTE DIE STERNE IN WEITE FERNE
18. XVIII. SONNEN- UND MONDFINSTERNIS LASSEN SICH SEIT TAUSENDEN VON JAHREN VORHERSAGEN – EBENSO IN HELIO- WIE IN GEOZENTRISCH-PLANATERRISTISCHEN MODELLEN
    • ZUSAMMENFASSUNG UND SCHLUSSFOLGERUNGEN

• ANSTELLE EINES NACHWORTS
• DER AUTOR. UND SEIN WERK
• POSTSKRIPT

• BAND 2: DIE MÄR VON DER EVOLUTION

• VORWORT UND EINLEITUNG (ZU BAND 1 UND BAND 2)

1. IXX. DIE BIG-BANG-URKNALL-THEORIE – GENIALE ERKENNTNIS ODER JESUITEN-MÄRCHEN?
2. XX. SPEKULATIONEN ÜBER DAS ALTER DES UNIVERSUMS
3. XXI. WIE WIR GEWORDEN, WAS WIR SIND: EINE KURZE GESCHICHTE DER SCHÖPFUNGS-THEORIE
   • Islam und Christentum
   • Schöpfungsmythen vorantiker Zeit
   • Griechische Antike
   • Zoroastrismus
   • Die Bibel – Genesis
   • Neues Testament
   • Koran
   • Buddhismus
   • Theistische Evolution
4. XXII. WIE WIR GEWORDEN, WAS WIR SIND: EINE KURZE GESCHICHTE DER EVOLUTIONS-THEORIE.
   • A. ANTIKE UND MITTELALTER
     • Thales von Milet und Anaximander
     • Empedokles
     • Protagoras, Sokrates und Platon
     • Demokrit und Aristoteles
     • Lukrez, Plinius d. Ä. und Augustinus
     • Albertus Magnus, Thomas von Aquin, Giordano Bruno und Galileo Galilei
     • Ibn Khaldun und Nasīr ad-Dīn at-Tūsī
     • Φυσιολόγος : Der Physiologus
5. XXIII. WIE WIR GEWORDEN, WAS WIR SIND: EINE KURZE GESCHICHTE DER EVOLUTIONS-THEORIE.
   • B. NEUZEIT
   1. 1. VON LEONARDO DA VINCI BIS BARON DE CUVIER
      • Leonardo da Vinci
      • Descartes
      • Leibniz
      • Carl von Linné
      • Der Telliamed des Benoît de Maillet
      • Diderot
      • Georges Louis Leclerc, Graf von Buffon
      • Erasmus Darwin

• EXKURS: GEORGES CUVIER UND „DIE HOTTENTOTTEN-VENUS”

1. XXIV. WIE WIR GEWORDEN, WAS WIR SIND: EINE KURZE GESCHICHTE DER EVOLUTIONS-THEORIE.
   • B. NEUZEIT
   1. 2. VON JEAN-BAPTISTE DE LAMARCK BIS CHARLES DARWIN UND ALFRED RUSSEL WALLACE
      • Jean-Baptiste de Monet, Chevalier de Lamarck
      • Étienne Geoffroy de Saint-Hilaire. Und Goethe
      • Johann Friedrich Meckel
      • Charles Lyell
      • Charles Darwin. Und Thomas Malthus
      • Zur Bedeutung der (Darwin´schen) Evolutionstheorie heute
      • Alfred Russel Wallace. Und Darwins Ideenklau
2. XXV. WIE WIR GEWORDEN, WAS WIR SIND: EINE KURZE GESCHICHTE DER EVOLUTIONS-THEORIE.
   • B. NEUZEIT
   1. 3. VON ERNST HAECKEL BIS RITTER VON HERTWIG
      • Ernst Haeckel, der „Vater des deutschen Sozialdarwinismus´“
      • Richard Wilhelm Karl Theodor Ritter von Hertwig
3. XXVI. WIE WIR GEWORDEN, WAS WIR SIND: EINE KURZE GESCHICHTE DER EVOLUTIONS-THEORIE.
   • B. NEUZEIT
   1. 4. DER SOG. NEODARWINISMUS UND DIE EVOLUTIONS-BIOLOGIE
      • August Weismann
      • Gregor Mendel
      • Hugo de Vries, Carl Correns und Erich Tschermak
      • Thomas Hunt Morgan
      • Godfrey Harold Hardy und Wilhelm Weinberg
      • Organismiker und Genetiker
      • Sewall Wright und der Biometriker und Populationsgenetiker Ronald Aylmer Fisher
4. XXVII. WIE WIR GEWORDEN, WAS WIR SIND: EINE KURZE GESCHICHTE DER EVOLUTIONS-THEORIE.
   • B. NEUZEIT
   1. 5. DIE SYNTHETISCHE EVOLUTIONS-THEORIE
      • Theodosius Dobzhansky und Ernst Mayr – Brückenschlag zwischen Evolutionstheorie und Genetik
      • Julian Huxley
      • George Gaylord Simpson und Bernhard Rensch
      • Pierre Teilhard de Chardin: Le phénomène humain
      • Ludwig v. Bertalanffy: Biophysik des Fließgleichgewichtes
      • Konrad Lorenz und die „Fulguration“
      • Der Populationsgenetiker Motoo Kimura
      • Jacques Monod und die Struktur- und Regulator-Gene
      • Manfred Eigen: Evolution existiert bereits auf molekularer Ebene
5. XXVIII. WIE WIR GEWORDEN, WAS WIR SIND: „DIE EVOLUTION IM SINNE EINER GEMEINSAMEN ABSTAMMUNG ALLER LEBEWESEN MAG ZUTREFFEN; EINE EVOLUTION IM NEO-DARWINISTISCHEN SINNE INDES – ALS ZIELLOSER, UNGEPLANTER PROZESS ZUFÄLLIGER VERÄNDERUNG UND NATÜRLICHER SELEKTION – EXISTIERT NICHT“
6. XXIX. DIE THEORIE VON DER EVOLUTION – NUR EIN GIGANTISCHER SCHWINDEL?
7. XXX. „DAS DILEMMA: VERSIEHT MAN DIE EINE SEITE DES ELEFANTEN MIT DEM ETIKETT ´INTELLIGENTES DESIGN´, SO MÜSSTE DIE ANDERE WOHL DIE AUFSCHRIFT ´GOTT´ TRAGEN“
8. XXXI. INFORMATION UND GEIST ALS ENTSCHEIDENDE GRUNDLAGEN DES LEBENS – “THE WHOLE FRAME OF NATURE BESPEAKS AN INTELLIGENT AUTHOR“ (DAVID HUME)
9. XXXII. ETSI DEUS NON DARETUR – FOSSILE BEFUNDE WIDERLEGEN DIE EVOLUTIONS-THEORIE
10. XXXIII: UNSER GESCHICHTSBILD – VON DER PRÄHISTORIE BIS ZUM MITTEL-ALTER – BEDARF DER REVISION: DIE RADIOKARBON-(C 14-)METHODE UND DIE DENDROCHRONOLOGIE LIEFERN EINEN ZIRKELSCHLUSS, ABER KEINE VALIDEN ALTERSBESTIMMUNGEN
11. XXXIV: AUCH MUTATIONEN UND DEREN FOLGEN WIDERLEGEN DIE EVOLUTIONS-THEORIE
12. XXXV: DAS CIBA-GEIGY-EXPERIMENT. INFORMATIONSÜBERTRAGUNG, GENETIK UND EPIGENETIK. AUCH IN DER EVOLUTION
13. XXXVI: EINIGE ANMERKUNGEN ZU ERNST HAECKELS BIOGENETISCHEM GRUNDGESETZ
    • NACHGEDANKEN: DARWINISMUS UND EVOLUTIONS-THEORIE ALS MORALISCHER FEHLSCHLUSS, ALS ARGUMENTATIOSFEHLER, ALS IGNORATIO ELENCHI
    • ZUSAMMENFASSUNG UND SCHLUSSFOLGERUNGEN

• ANSTELLE EINES NACHWORTS
• DER AUTOR.
• UND SEIN WERK
• POSTSKRIPT

VORWORT UND EINLEITUNG
(ZU BAND 1 UND BAND 2)

Lange habe ich überlegt, ob ich die nun vorliegende ersten beiden Bände von „Wie unsere Oberen uns belügen und betrügen“, namentlich den ersten Band „Von der Mär, die Erde sei eine Kugel“ schreiben soll; allzu absonderlich schien mir anfangs die Vorstellung, die Erde könne – im Gegensatz zu dem, was wir doch angeblich wissen, was uns von Kindesbeinen an gelehrt wird und was den allermeisten Menschen so selbstverständlich erscheint wie das Amen in der Kirche –, unsere Erde könne, tatsächlich, flach und eben nicht rund sein.

Gleichwohl: Weil ich nicht (mehr) um meine Reputation fürchte (nach dem – buschschen oder auch brechtschen – Motto: Ist der Ruf erst ruiniert, lebt sich´s völlig ungeniert, aber auch, weil ich mittlerweile genügend wissenschaftlich geforscht und literarisch bewerkstelligt habe), weil mir eine von Unkenntnis und Unverständnis getragene Ablehnung durch die Mainstream-Leser – die nie versucht, zumindest aufgegeben haben, selbst zu denken, stattdessen das nachdenken, was andere, natürlich nicht uneigennützig, für sie vor-denken –, weil mir solche Art der Ablehnung unerheblich und belanglos erscheint, deshalb also wage ich, all die Beweise vorzutragen, die einem vernünftig denkenden Menschen nur die Schlussfolgerung erlauben können, dass die Erde tatsächlich flach ist. Nicht rund. Wie doch alle – angeblich – wissen. Und dass eine Evolution – jedenfalls so, wie sie von Darwin und seinen Anhängern postuliert wird – nie stattgefunden hat.

Deshalb versuche ich, eine Vorstellung – die von der Erde als Scheibe und die von Mensch und Natur als Produkt eines Schöpfungsaktes und Weltenplans – ins kollektive Gedächtnis zurückzurufen, eine Vorstellung, welche den Menschen über Jahrtausende selbstverständlich und noch vor gerade einmal 70 Jahren so präsent war, dass, beispielsweise, die Annahme einer flachen Erde sich in der offiziellen UN-Flagge manifestierte (und dort weiterhin zu finden ist).

Auch wenn Lügenmedien wie Wikipedia – und die Enzyklopädie der Fälschungen und Auslassungen möge mich ob solcher Äußerungen verklagen, ich brenne geradezu darauf, den einschlägigen Beweis für meine Behauptungen anzutreten –, auch wenn Wikipedia heutzutage behauptet: „Die Flagge … zeigt die gesamte von Menschen bewohnte Landmasse – also ohne Antarktis. Im Mittelpunkt liegt der geographische Nordpol [Anmerkung: Ist der etwa bewohnt?] und um ihn herum die Kontinente der Nordhalbkugel; die Südhalbkugel ist durch die Projektion, welche einer mittabstandstreuen Azimutalprojektion ähnelt, verzerrt und flächenmäßig zu groß dargestellt.“

Unsinn. Die UN-Flagge zeigt schlichtweg die Abbildung der Erde als Scheibe. Nichts anderes. Nichts sonst.

Warum indes die gigantische Gehirnwäsche, die unsere „Oberen“ (nicht nur hier) mit den Menschen dieser Erde betreiben?

• Weil diese, letztere, dadurch erst zu Untertanen (der Partikularinteressen der je Herrschenden) werden. Da sie, die Menschen und Untertanen, nicht selbst denken, sondern denken lassen. Und solcherart die, welche über ihr, der Menschen, Wohl und Wehe bestimmen, die Oberhoheit über der Menschen Köpfe erlangen. Und über deren Herzen. Denn das, was wir denken, bestimmt auch unsere Gefühle. Und umgekehrt.
• Weil man uns, den Menschen, offensichtlich jeden Unsinn einreden kann, wenn gar ein derartiger Schwindel (wie der von einer kugelförmigen Erde oder von der Schöpfung als ganz und gar zufälligem Geschehen) zu vermitteln ist
• Weil solch gigantische Projekte der MindKontrol den Herrschenden beweisen, dass sie uns, ihre Untertanen, ebenso willkürlich wie in wohlbedachter Absicht und jederzeit nach Belieben manipulieren können
• Weil sie, unsere „Oberen“, dadurch offenkundig machen, dass sie – mit Hilfe all der Manipulationsmöglichkeiten, über die sie verfügen und die ich in meinen Büchern wieder und wieder beschreibe – die Realität, zumindest die in unseren Köpfen, beliebig gestalten und nach Belieben verwalten sowie immer wieder aufs Neue schaffen, damit – wie ein Gott – kreieren können. Wie es ihnen gerade beliebt. Und ihren Herrschaftsinteressen dient
• Weil sie, die Herrschenden, sich mithin (immer mehr, in der Tat) für Gott halten. Und deshalb die Realität neu schaffen (wollen). Wie beispielsweise die Transhumanisten dies in ihren Miss-, Fehl- und Ausgeburten, den Cyborgs, versuchen
• Weil sie, die sich als „the master of the universe“ betrachten und sich für die Herren der Welt erachten, nicht verwinden, dass ihre Hybris angesichts einer gewaltigen Schöpfung und eines unermesslichen Universums – manche mögen es angesichts Gottes nennen – letztendlich, gleichwohl, versagt. Weshalb „man“ dann Legenden schafft, die das Versagen verheimlichen. Wie die NASA mit ihren Lügen über die – angeblichen und in den Köpfen der Menschen dann vermeintlichen – Erfolge der Raumfahrt
• Weil einige wenige (gerade einmal sechs [!] Menschen besitzen so viel wie die Hälfte der Menschheit) immer mehr über unser aller Wohl und Wehe bestimmen. Auch darüber, ob die Erde nun rund oder flach ist. Oder darüber, ob die Menschen, diese gleichermaßen wunderbaren wie misslungenen Wesen, das Produkt einer – wie auch immer gearteten – Schöpfung sind oder doch nicht mehr als ein evolutionäre Zufall.

Indes: Wir, wir alle außer diesen wenigen Oligarchen, Plutokraten und Potentaten, sind Geschöpfe Gottes, Allahs, von wem auch immer.

Mit unveräußerlichen Rechten. Mit eben den Menschenrechten, die ebenso oft beschworen wie mit Füßen getreten werden.

Von denen, die man eher als Ausgeburten des Satans bezeichnen muss. Die unsere Köpfe beherrschen (wollen), ebenso unsere Herzen und unsere Seelen. Und sei es mit der unumstößlichen Vorstellung einer runden Erde. Oder mit der Idee, der Mensch in seiner Einzigartigkeit sei gleichwohl nicht mehr als ein beliebiges Sandkorn in den unermesslichen Weiten des Alls.

Natürlich ist es letztendlich für unser alltägliches Leben (vordergründig fast) egal, ob die Erde nun rund oder flach ist und wir vom Affenabstammen. Oder auch nicht.

Aber es ist ganz und gar nicht belanglos und beliebig, mit welch gigantischen Lügen man unsere Köpfe vernebelt und unsere Seelen vergiftet.

Bezüglich dessen, wo wir sind, wer wir sind – hier, auf dieser unserer Erde, sowie in der Weiten des Universums resp. der Schöpfung – und wohin wir gehen.

Bezüglich einer Vorstellung von Sein und Werden, die vom Urknall und der Evolution (wohin? wozu? Und, notabene: ex nihilo nihil fit) bis zum Erlöschen des Universums reicht, von der Idee einer (göttlichen) Schöpfung bis zur Rückkehr des Menschen in den Schoß derselben.

Und so ist es, für unser aller alltägliches Leben, für das, was wir glauben, für das, was wir fühlen, für das, was wir tun, ganz und gar nicht ohne Bedeutung, ob wir klein und unbedeutend sind wie ein Staubkorn – auf einer Kugel, die sich mit mehr als 1.600 km pro Stunde um sich selbst dreht und mit über hunderttausend Stundenkilometern durch das All rast, das seinerseits, seit einem (angeblichen) Urknall, sich mit der ebenso unvorstellbaren wie abstrusen Geschwindigkeit von einer Milliarde km/h ausbreitet –, oder ob wir, mit all unseren Fähigkeiten und Möglichkeiten, ebenso einzigartige Geschöpfe sind wie ein-malige In-Dividuen, die sich keiner Pseudo-Wissenschaft unterordnen, sondern nur Menschen und als solche ein Abbild Gottes sein wollen.

Auf einer runden oder auch flachen Erde.

Seit je ist es das Anliegen der Herrschenden, dass Untertanen immer nur und allenfalls ein Fitzelchen der Wahrheit – hinter den Mauern der Unwissenheit, die sie, „die Oberen“, mit Bedacht und Fleiß errichtet haben – erkennen können. Infolge allgegenwärtiger wie allumfassender Täuschung irgendwie noch zu erkennen vermögen. Bestenfalls.

Deshalb prüfen Macht-Haber – aller Zeit und allen Orts, immer wieder und immer wieder aufs Neue –, ob sie und inwieweit sie imstande sind, das Volk zu belügen.

Derart, dass die breite Masse nicht einmal merkt, dass sie, wie sie und in welchem Ausmaß sie belogen und betrogen wird – bekanntlich ist niemand hoffnungsloser versklavt als der, der fälschlich glaubt, frei zu sein.

Sodass die Potentaten ihre Netze der Täuschung immer enger spinnen können. Weil die Masse nicht einmal den allergröbsten Schwindel bemerkt.

Ergo: Es ist wichtig, mehr noch, geradezu unerlässlich, sich die Frage zu stellen, ob die Erde tatsächlich rund ist. Und ob eine Evolution, in der Tat, stattgefunden hat.

Damit wir uns ein Welt- und Menschenbild erarbeiten (resp. zurückerobern, in Übereinstimmung mit unserer Intuition wiederfinden) können, das die Wahrheit, will meinen unsere ureigenen menschlichen Bedürfnisse widerspiegelt. Und nicht die Herrschaftsinteressen der Potentaten.

Damit nicht auch fürderhin gelte:

Gnade

Denen Die

Nicht Von Der

Mächtigen

Gnaden

Sondern vielmehr:

Gnade

Denen Die

Mensch Geworden

Von Gottes Gnaden

Gottes Eben-

Bild Sind

(Richard A. Huthmacher: Trotz alledem. Gedichte.
Ein Florilegium. Norderstedt bei Hamburg, 2016, S. 628)

IXX: DIE BIG-BANG-URKNALL-THEORIE – GENIALE ERKENNTNIS ODER JESUITENMÄRCHEN

„Jetzt ist es amtlich: Die größte Wissenschaftssensation des letzten Jahres war gar keine. Kein Schnappschuss aus der Geburtssekunde des Universums. Kein kosmisches Raumzeitbeben. Kein Nobelpreis. Was die Forscher des Südpolteleskops ´Bicep2´ als spektakulären Nachhall des Urknalls gedeutet hatten, war in Wirklichkeit nichts als Staub“ (Vermeintliche Urknall-Daten. Alles nur Staub. Spiegel Online vom 04.02. 2015, http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/angebliche-urknall-daten-dahinter-steckt-kosmischer-staub-a-1016639.html, abgerufen am 19.09.2017):

“We find strong evidence for dust and no statistically significant evidence for tensor modes“ (Ade, P. A. R et [multi] al.: A Joint Analysis of BICEP2. doi:10.1103 / Phys Rev Lett. 114.101301); “the gravitational waves are also called tensor modes“ (astrobites, https://astrobites.org/2014/03/17/bicep2-results-inflation-and-the-tensor-modes/, Abruf am 19.08.2017: BICEP2 results: inflation and the tensor modes).

Mit anderen Worten: Was die nobelpreisverdächtigen Wissenschaftler für Gravitationswellen, für die Hintergrundstrahlung des Urknalls gehalten hatten, war nichts anderes als Staub. Banaler Staub.

Und wieder war ein Beweis für die Big-Bang-Urknall-Theorie gescheitert.

„Im Übrigen ist … der Traum, doch noch den erhofften Blick auf den Urknall zu erheischen, nicht ausgeträumt. Im Gegenteil: Rund ein halbes Dutzend Instrumente richten ihren Blick jetzt … umso intensiver auf den Mikrowellenhimmel, um darin mit verfeinerten Methoden vielleicht doch noch die Signatur der Inflation aufzuspüren“ (Spiegel Online vom 04. 02. 2015; wie zuvor benannt). [Inflation wird in der Kosmologie die äußerst rasche Ausbreitung des Universums genannt, wie diese unmittelbar nach dem Urknall stattgefunden haben soll; s. beispielsweise: Guth, A. H.: Die Geburt des Kosmos aus dem Nichts – Die Theorie des inflationären Universums. Knaur, München, 1999.]

Folgerichtig fragt dasselbe Magazin (Der Spiegel 41/2014 vom 06.10.2014: Kosmologie: Die pannenreiche Suche nach dem Echo des Urknalls): „Hat es eine inflationäre Ausdehnung des Alls nie gegeben?“ [Anm.: Gemeint ist: Hat es eine inflationäre Ausdehnung des Alls je gegeben? Selbst Spiegel-Redakteure sprechen (und schreiben) heutzutage dermaßen schlecht Deutsch, dass sie außerstande sind, auch nur einfache Sachverhalte zu formulieren.]

Weiterhin und mehr noch drängt sich die Frage auf: War etwas vor dem Nichts, aus dem (angeblich) alles, mit einem Knall, geboren wurde? Was war, gegebenenfalls, vor diesem Nichts? Und wie kann Nichts aus Etwas und Etwas aus Nichts entstehen? Wie könnte dieses Nichts wieder vergehen? Durch das Entstehen dessen, was wir heute das Universum nennen.

Ein philosophisches Problem; eins der Logik zumal.

Ex nihilo nihil fit, so, bekanntlich, Aristoteles. Vor langer Zeit. Ex nihilo equidem non nihil fit, derart die (überwiegende Mehrheit der) Astronomen. Heute.

Wer hat Recht? Die Logik? Die Astronomie?

Halton Arp (ein weitläufiger Verwandter des Dadaisten Hans Arp) – „Am 28. Dezember 2013 ist Halton C. Arp im hohen Alter von 86 Jahren in seiner fremden Wahlheimat München … verstorben. Mit Arp ist nicht nur einer der letzten großen ´alten´ … Astronomen von dieser Welt gegangen, sondern auch ein ebenso wortgewaltiger wie faszinierender ´wissenschaftlicher Außenseiter´ verstummt“ (Halton C. Arp – Tod eines Astronomen, der rot sah, http://www.relativ-kritisch.net/blog/kritiker/halton-c-arp-tod-eines-astronomen-der-rot-sah, abgerufen am 19.08.2017) –, Halton Arp musste sein Kritik an der (mittlerweile) gängigen Big-Bang-Urknall-Theorie teuer bezahlen: Nach jahrzehntelanger Tätigkeit an US-amerikanischen astronomischen Forschungsinstituten wurde der weltbekannte (und zuvor hochdekorierte) Wissenschaftler, Mitarbeiter von Edwin Hubble (nach dem das gleichnamige Teleskop benannt ist) vom Wissenschaftsbetrieb ausgeschlossen – „Ketzer-Astronom soll Zugang zur Sternwarte verlieren“, schrieb die Los Angeles Times 1982 (Arp und seine Welt, ZEIT Wissen 1/2010); als Gnadenbrot konzedierte man ihm eine unbezahlte gastwissenschaftliche Tätigkeit am Max-Planck-Institut für Astrophysik (MPA) in (Garching bei) München (Deutschlandfunk vom 21.03.2017, http://www.deutschlandfunk.de/vor-90-jahren-wurde-halton-arp-geboren-querulant-oder.732.de.html?dram:article_id=381797, abgerufen am 19.08. 2017: Querulant oder Visionär?).

Was war sein, Arps, „Vergehen“?

Er hatte gewagt (s. beispielsweise: Arp, H. C.: Der kontinuierliche Kosmos. Vergangenheit und Zukunft des Universums. Mannheimer Forum 1992/93. Ein Panorama der Naturwissenschaften .Verlag: Boehringer Mannheim AG., 1993), gegen den Mainstream zu opponieren und die Ausdehnung (Inflation) des Kosmos´ und dessen Beginn im Urknall in Frage zu stellen („My purpose in publishing this book is to communicate information which would not otherwise be accessible“ [Arp, D.: Seeing Red: Redshifts, Cosmology and Academic Science. Apeiron-Verlag, Quebec [Kanada], 1997, preface]):

Das Universum existiere seit Urzeiten, die Rotverschiebung im Licht der Galaxien – Folge, so die gängige Theorie, der Ausdehnung des Kosmos´ – gehe auf physikalische Prozesse in den Galaxien selbst zurück, beweise also keinesfalls die Urknall-Theorie (Spiegel Online vom 02.01.2010, http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/kritischer-astronomarps-langer-kampf-gegen-den-knall-a-666629.html, abgerufen am 17.08.2017: Arps langer Kampf gegen den Knall. Der Astronom Halton Arp sammelt seit 40 Jahren Indizien gegen die Urknalltheorie. Viele Kollegen halten ihn für die größte Nervensäge ihrer Zunft. Doch für einige Mitstreiter ist der Dauernörgler ein Beleg dafür, dass Querköpfe wie er für die Wissenschaft unentbehrlich sind).

„Es war nicht immer so, dass er [Arp] die Welt in ´ich und die anderen´ einteilte. ´Am Anfang war ich einer von denen´, sagt Arp. Zu denen gehörten Albert Einstein [s. beispielsweise Band 1, Kap. VI: „Einstein sei Dank sind Entfernungen und Geschwindigkeiten relativ“ und Kap. XVII: „Einstein rückte die Sterne in weite Ferne“] … und ihre Jünger …

Es war die Zeit, als manche Astronomen der Glamour umwehte und sie mehr waren als nur Wissenschaftler. Edwin Hubble … war Ehrengast bei der Oscar-Verleihung. Jazz-Größen wie Cole Porter besuchten die Sternwarte am Mount Wilson … Hubble war Amateurboxer, Arp Fechtmeister der Westküste … Er schrieb Flugblätter gegen Atomwaffen und demonstrierte neben … Joan Baez gegen die Rassentrennung …

Edwin Hubble hatte bereits in den zwanziger Jahren das Licht entfernter Sterne studiert und festgestellt, dass es rötlicher erschien als erwartet. Die Wellenlänge schien gedehnt wie die Schallwellen einer Krankenwagensirene, die nach dem Vorbeifahren tiefer klingt – der Dopplereffekt. Die Sterne, so folgerte Hubble, entfernen sich voneinander. Jahrhundertelang hatten die Menschen an ein statisches Universum geglaubt. Nun schien es, als dehne der Kosmos sich aus …

Wenn das Universum expandierte, musste es in der Vergangenheit kleiner gewesen sein als heute und davor noch kleiner, und wer die Zeit in Gedanken rückwärts laufen lässt sieht das Universum zum Zeitpunkt null zu einem hoch verdichteten Körnchen zusammenschrumpfen.

Albert Einstein, der stets an ein statisches Universum geglaubt hatte, erkannte, dass seine Relativitätstheorie auch mit einem expandierenden Weltall vereinbar war [und, eigene Anmerkung, zeigte sich, als Opportunist – quod erat demonstrandum, s. Band 1 –, auch mit der neuen Theorie und mit dieser umso mehr einverstanden, desto größer die Zustimmung für sie wurde; praktisch, wenn die eigenen Theorien so relativ sind, dass sie sich – wie gerade erwünscht, weil im Schwange – problemlos anpassen lassen] …

[Arp] entdeckte … auf einigen Aufnahmen ungewöhnlich helle Objekte – sogenannte Quasare – neben gewöhnlichen Galaxien. Er behauptet, dass beide in unmittelbarer kosmischer Nachbarschaft liegen. Laut … Urknalltheorie liegen Quasare aber am Rand des sichtbaren Universums, und ihre scheinbaren Nachbarn befinden sich in Wirklichkeit Milliarden Lichtjahre näher an uns …

[Arp] behauptet [zur Erklärung der unterschiedlichen Rotverschiebung der Sterne], dass Atome im Laufe der Zeit immer schwerer werden und dadurch ihre Farbe verändern. Für die meisten Physiker ist … [die Idee] so abwegig wie die Behauptung, die Sonne kreise um die Erde [s. hierzu Band 1: Von der Mär, die Erde sei eine Kugel] …

Hätte er die Urknalltheorie damals akzeptiert, wäre er heute einer von vielen.

So aber wurde er … zum Märtyrer der schrumpfenden Gemeinde von Urknallgegnern …

Die meisten Wissenschaftler seien intolerant, schrieb er schon 1998 in seinem Buch Seeing Red [Arp, D.: Seeing Red: Redshifts, Cosmology and Academic Science. Apeiron-Verlag, Quebec (Kanada), 1997], sie seien autoritätsgläubig, würden die Ideale der Aufklärung verraten und anderslautende Meinungen unterdrücken. Im Jahr 2004 veröffentlichte er dann mit 33 anderen Wissenschaftlern und Hobbygelehrten einen offenen Brief. Die Urknallbefürworter würden sich gegenseitig Fördermittel zuschanzen und Kritiker mundtot machen, schrieben sie“ (http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/kritischer-astronom-arps-langer-kampf-gegen-den-knall-a-666629-2.html, abgerufen am 19.08.2017).

Knappes, gleichwohl zutreffendes Fazit:

Was Genaues weiß man nicht. (Auch) vom sogenannten Urknall. Der – so das gängige kosmologische Standard-Modell (sog. ΛCDM-Modell bzw. Lambda-CDM-Modell) – sich vor knapp 14 Milliarden Jahren ereignete (Lambda [Λ] steht für die kosmologische Konstante, CDM für cold dark matter [also kalte dunkle Materie]).

Und dass Fördermittel nur an die vergeben werden, die im Mainstream schwimmen, darf (heutzutage) – jedenfalls bei Zeitgenossen, die die Hose nicht mit der Kneifzange anziehen – als Allgemeinplatz gelten.

Literaturnach- und -hinweise:

• Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP), US-amerikanische Forschungs-Programm namentlich zur Erforschung der kosmischen Hintergrundstrahlung (im Zusammenhang mit der Entstehung des Alls); der Begriff Map weist hin auf die Kartographierung der Strahlung. S. hierzu beispielsweise: Bilder der Wissenschaft: Die Himmelskarte von WMAP, http://www.wissenschaft.de/home/-/journal_content/56/12054/1027673/, abgerufen am 19.08.2017: „Winzige Ungleichförmigkeiten sowohl bei der Temperatur als auch bei der Polarisation der Hintergrundstrahlung weisen auf Keimzellen für die Bildung von Galaxien zu einem Zeitpunkt von etwa 380.000 Jahren nach dem Urknall hin … Die neuen Ergebnisse stellen ebenfalls die Theorie der Inflation [Ausmaß der Ausdehnung] der dramatischen Expansion des Universums innerhalb eines winzigen Sekundenbruchteils nach dem Urknall auf die Probe. Ersten Vergleichen nach hat die Inflation den Test wohl heil überstanden, und somit ist auch das Alter des Universums bestätigt worden.

  Die Polarisationskarte revidiert allerdings zum Teil die bisherige Theorie der Sternenentstehung: Das Universum war mit 400 Millionen Jahren wohl doppelt so alt wie bisher angenommen, als sich die ersten Sterne aus Staubwolken bildeten“

• Ade, P. A. R. et (multi) al.: Planck 2013 results. XVI. Cosmological parameters. Astronomy & Astrophysics manuscript. No. final˙params˙paper. ESO 2014, March 21, 2014, https://arxiv.org/pdf/1303.5076.pdf, abgerufen am 19.08.2017: „Abstract: This paper presents the first cosmological results based on Planck measurements of the cosmic microwave background (CMB) temperature and lensing-potential power spectra”
• Tegmark, M. et (multi) al.: Cosmological parameters from SDSS and WMAP. Submitted to Phys. Rev. D October 27 2003, revised December 22, accepted January 4, https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0310723.pdf, Abruf am 19. 08.2017
• Rebolo, R. et (multi) al.: Cosmological parameter estimation using Very Small Array data out to l=1500. Mon.Not.Roy.Astron.Soc. 353:747-759,2004, DOI: 10.1111/j.1365-2966.2004.08102.x, cite as: arXiv:astro-ph/0402466, or as: arXiv:astro-ph/0402466v2, Submitted on 19 Feb 2004, last revised 20 Feb 2004

Das Desinformationsmedium Wikipedia schreibt zum Urknall (https://de.wikipedia.org/wiki/Urknall, abgerufen am 20.08.2017):

„Der ´Urknall´ bezeichnet keine Explosion in einem bestehenden Raum, sondern die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer ursprünglichen Singularität. Genauer ist der Urknall die Bezeichnung eines formalen Punktes im kosmologischen Modell eines expandierenden Universums. Man erreicht ihn, wenn man die Entwicklung zeitlich rückwärts bis zu dem Punkt betrachtet, an dem die zugrunde liegende Allgemeine Relativitätstheorie ihre Gültigkeit verliert, weil die Dichte unendlich wird. Demnach muss noch kurz nach dem Urknall die Dichte des Universums die Planck-Dichte übertroffen haben, ein Zustand, der sich allenfalls durch eine noch unbekannte Theorie der Quantengravitation richtig beschreiben ließe, aber sicher nicht durch bestehende physikalische Theorien. Daher gibt es in der heutigen Physik keine allgemein akzeptierte Theorie für das sehr frühe Universum.“

Was bedeutet dieses Geschwafel?

„Man“ hat eine Theorie. Ob sie stimmt, weiß „man“ nicht. Beweisen kann „man“ sie (erst recht) nicht. Der – mit Verlaub – dummen Allgemeinheit verkauft „man“ sie, die Theorie, indes als Wirklichkeit und Wahrheit.

Warum?

Weil unendlich viel Geld – knapp 55 Millionen $ pro Tag resp. fast 20 Milliarden $ pro Jahr allein von Seiten der NASA (https://en.wikipedia.org/ wiki/Budget_of_NASA, abgerufen am 20.08.2017) – in die einschlägige Forschung fließt (Geld, das natürlich auch aus der Rüstungsindustrie kommt, weil sie, die Forschung, dem Militärisch-Industriellen Komplex von allergrößtem Nutzen ist – man denke nur an all die Raketenversuche seit Werner von Brauns Zeiten).

Weil in solchem Umfeld Karrieren begründet (und, s. zuvor, auch vernichtet) werden. Weil Karrieristen alles tun, um nicht als das entlarvt zu werden, was sie tatsächlich sind: Scharlatane (vgl. Huthmacher, Richard A., der in „Die Schulmedizin – Segen oder Fluch? Norderstedt bei Hamburg, bisher erschienen Bände 1-3“ ähnliche Zusammenhänge für den Medizinisch-Industriellen Komplex beschreibt).

Damit sie, die hochqualifizierten Wissenschaftler, nicht ohne Kleider dastehen wie der Kaiser in Hans Christian Andersens Märchen.

Jedenfalls kursierte schon im Mittelalter eine Art von Urknall-Theorie; es war der englische Naturwissenschaftler, Philosoph und Theologe Robert Grosseteste (seines Zeichens auch Bischof der englischen Stadt Lincoln), der sich, im späten 12. und bis Mitte des 13. Jahrhunderts, nicht nur mit der aristotelischen Logik und Ethik und mit Metaphysik, sondern auch mit Mathematik und Astronomie beschäftigte (McEvoy, J.: Robert Grosseteste, Oxford University Press, Oxford, 2000).

Bereits zu Beginn des 13. Jahrhunderts entwarf er ein Modell der Entstehung des Kosmos´, das den einschlägigen Vorstellungen von heute erstaunlich nahe kommt: „In his treatise on light, written in about 1225, Robert Grosseteste describes a cosmological model in which the Universe is created in a big-bang like explosion and subsequent condensation“ (Bower, R. G. et al.: A Medieval Multiverse: Mathematical Modelling of the 13th Century Universe of Robert Grosseteste. DOI:10.1098/ rspa.2014.0025).

Die Süddeutsche Zeitung schreibt diesbezüglich (am 19. März 2014, http://www.sueddeutsche.de/wissen/naturphilosophie-urknall-immittelalter-1.1916349, abgerufen am 20.08.2017):

„Ein englischer Kleriker entwarf im 13. Jahrhundert eine Urknalltheorie: Eine Explosion aus Licht habe das Universum erzeugt … Der Kirchenmann hatte in Paris studiert und stieg später zum Bischof von Lincoln auf. Er beherrschte die aristotelische Logik und verfasste zahlreiche naturphilosophische Abhandlungen – über die Hitze der Sonne, den Ursprung der Klänge, über Regenbögen, Kometen und Sterne … Doch das wohl bemerkenswerteste Werk nannte er 1225 De luce – über das Licht. Grosseteste entwickelt darin erstmals die Idee, eine Art Urknall könne am Anfang des Universums gestanden haben – 700 Jahre, bevor die Idee eines ´Big Bang´ auch in die moderne Physik einging.“

Die Begrifflichkeit „Big Bang“ (Großer Knall) wurde (1949) von Fred Hoyle, einem der führenden Astronomen der 50-er und 60-er Jahre des vergangenen Jahrhunderts geprägt; sie war ironisch resp. dysphemistisch gemeint, denn Hoyle war Verfechter der Steady-State-Theorie, der zufolge Materie kontinuierlich im Weltall erzeugt werde und nicht in einem Urknall entstanden sei:

• Hoyle, F: The Nature of the Universe. Basil Blackwell, Oxford, 1950; derselbe: A New Model for the Expanding Universe. Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, Volume 108, Issue 5, 1 October 1948, Pages 372-382: https://doi.org/10.1093/mnras/108.5.372, abgerufen am 22. 08. 2017: “By introducing continuous creation of matter into the field equations of general relativity a stationary universe showing expansion properties is obtained without recourse to a cosmical constant” [Summary]; angeblich soll die Steady-State-Theorie bereits von Einstein (1931) entwickelt worden sein:
• Lost Albert Einstein Manuscript Reveals Alternative Big Bang Theory, http://www.ibtimes.co.uk/undiscovered-albert-einstein-manuscript-shows-alternate-big-bang-theory-1437818, abgerufen am 22. 08.2017 und mit Bezug auf:
• Castelvecchi, D.: Einstein’s lost theory uncovered. Physicist explored the idea of a steady-state Universe in 1931. Nature 506, 418–419 (27 February 2014); doi:10.1038/506418a: “What the manuscript shows is that although by then he accepted the expansion of space, [Einstein] was unhappy with a Universe changing in time” sowie mit Bezug auf:
• O'Raifeartaigh, C. et al.: Einstein's steady-state theory: an abandoned model of the cosmos. Journal reference: Eur. Phys. J. H 39 (2014) 353-367 (2014). DOI: 10.1140/epjh/e2014-50011-x:
  “We present a translation and analysis of an unpublished manuscript by Albert Einstein in which he attempted to construct a ´steady-state´ model of the universe. The manuscript, which appears to have been written in early 1931, demonstrates that Einstein once explored a cosmic model in which the mean density of matter in an expanding universe is maintained constant …”, wobei, nur am Rande vermerkt, Einsteins Arbeiten geradezu von „fremden Einflüssen” (auf neudeutsch: Ghostwriting) und „Angeblichkeiten” wimmeln, so dass Urheberschaften seinerseits grundsätzlich in Frage zu stellen sind.

Die Urknall-Theorie als solche wurde 1931 von Abbé Georges Lemaître, einem belgischen Astronomen und Jesuiten, begründet resp. publiziert (G. Lemaître: Expansion of the universe. A homogeneous universe of constant mass and increasing radius accounting for the radial velocity of extra-galactic nebulae. In: Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. Band 91, 1931, 483-490): “We have found a solution such that 1. The mass of the universe is a constant related to the cosmological constant by Einstein´s relation … 2. The receding velocities of extragalactic nebula are a cosmical effect of the expansion of the universe”).

Bereits 1927 (mithin zwei Jahre früher als Edwin Hubble) hatte Lemaître zur Expansion des Universums publiziert und diese erklärt resp. eine vermutete Ausbreitung des Universums zu erklären versucht (s.: http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/Biographies/Lemaitre.html, abgerufen am 22.09.2017).

Bei allen Ausführungen zuvor bleibt indes die Frage (Der Tagesspiegel vom 03.01.2015, http://www.tagesspiegel.de/wissen/vor-dem-urknall-wie-kann-das-universum-aus-dem-nichts-entstehen/11179340.html, abgerufen am 22.08. 2017):

„Wie kann das Universum aus dem Nichts entstehen?

… Von nichts kommt nichts … Aber vielleicht stimmt das gar nicht. Nach Ansicht der modernen Physik ist anscheinend möglich, was früher undenkbar war: Dinge entstehen aus dem Nirgendwo, ohne das Zutun eines Schöpfers. Sogar das Universum könnte auf diese spukhafte Weise hervorgebracht worden sein … Die Ursache dafür … [seien] Quanten, winzigste energiegeladene Teilchen. Sie standen demnach am Beginn einer Erschaffung aus dem Nichts …

[E]in unvollendetes Gedankengebäude, in dem die Quantenmechanik – die Physik der kleinsten Teilchen – und die Relativitätstheorie, die den Aufbau des Universums im Großen beschreibt, vereint sind. Dort, wo Quantengravitation herrscht, können, ja müss[t]en geradezu Universen aus dem Nichts entstehen …

[A]us Sicht der Quantenmechanik gibt es eigentlich … keinen leeren Raum. Selbst ein perfektes Vakuum enthält … ein ´kochendes Gebräu aus virtuellen Partikeln, die erscheinen und wieder verschwinden, aber so rasch, dass wir sie … nicht direkt sehen können´. Quanten-Fluktuationen nennen Physiker solche zufälligen Energieschwankungen im Vakuum. Sie verstehen darunter das spontane Entstehen eines Teilchens und seines Pendants, eines Antiteilchens. Normalerweise löschen sie sich kurz darauf wieder gegenseitig aus, so dass das Energieerhaltungsgesetz gewahrt bleibt. Denn es entsteht keine Energie aus dem Nichts.

Doch es ist denkbar, dass es am Anfang des (oder eines) Universums zu einer winzigen Ungleichverteilung kam, [zu] einem leichten Überschuss von Materie über Antimaterie. In diesem Fall würden sie [Materie und Antimaterie] sich nicht sofort gegenseitig auslöschen, sondern ein kleines Mehr an Materie würde bestehen bleiben. ´Das würde zu all jener Substanz führen, aus der … Sterne und Galaxien bestehen, wie wir sie heute im Universum sehen´ …

[E]ine kleine Asymmetrie in der Frühzeit des Alls könnte als Moment der Schöpfung angesehen werden …

Zu viel Lärm um Nichts, befand … der Philosoph David Albert … [Albert, D.: On the Origin of Everything. ´A Universe From Nothing´ … The New York Times vom 23.03.2012, http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html?pagewanted=all, abgerufen am 22.08.2017] Das … behauptete Nichts ist in Wirklichkeit schon etwas Vorhandenes, bestehend aus ´relativistischen Quantenfeldern´ … Erst die Abwesenheit von Quantenfeldern wäre das wahre Nichts. Die Tatsache, dass von Zeit zu Zeit Partikel auftauchen und wieder verschwinden, weil sich die Felder neu sortieren, sei nicht verwunderlich. Keine Spur einer Schöpfung aus dem Nichts!

… Physiker wie Stephen Hawking … haben Quantenmechanik und Relativitätstheorie … einander …genähert. Dabei stellten sie fest, dass für den Raum das Gleiche wie für Energie und Materie gilt, wenn man den kleinsten denkbaren Maßstab anlegt. Unter den Bedingungen der Quantentheorie verliert auch er seine Beständigkeit. Raum und Zeit bleiben nicht glatt und kontinuierlich, sondern verwandeln sich in einen Schaum aus Raum-Zeit-Blasen.“

Gleichwohl: Wie auch immer man Entitäten reduziert und einander nähert – nie und nirgends entstehen sie aus dem Nichts.

Kurzum, auch hier und wiederum: Was Genaues weiß man nicht. Alle Erklärungsversuche sind und bleiben unlogisch. Ohne Belang, wie man Quantitäten und Qualitäten, Zeit und Raum verändert und (dem jeweiligen theoretischen Modell) anzupassen versucht: Nichts und niemand kann den Widerspruch erklären, dass nicht Nichts aus Nichts entstanden sein soll; nur die Theorie eines Schöpfungsaktes – wie auch immer dieser vonstatten ging – kann denklogisch überzeugen!

Was also war vor dem Urknall?

(12 große Fragen. Was war vor dem Urknall? ZEIT Wissen, 01/2009).