Inhalt

Vorwort zur fünften Auflage

Einleitung

IDie „Vaterlose Gesellschaft“ – ein Phantom

IIWarum brauchen Kinder einen Vater?

1 Die Macht des inneren Vaterbildes

2 Die Entwicklung der Vater-Kind-Beziehung

Das Dreieck Mutter-Vater-Kind – die Triangulierungsphase

Großer Vater – kleines Kind – die erste ödipale Phase

Das Vatervorbild in der Pubertät – die zweite ödipale Phase

IIIEin Vater kann auf verschiedene Weisen verloren gehen

1 „Ich habe meinen Vater nie gekannt“ – die Vaterlosigkeit

2 Der Vaterverlust zwischen früher Kindheit und Pubertät

Nur noch eine einzige Erinnerung – Vaterverlust in den ersten drei Lebensjahren

Zwischen Unterwerfung und Rebellion – Vaterverlust in der ersten ödipalen Phase

„Wer bin ich?“ – Identitätskrise und Vaterverlust in der Pubertät

3 Warten auf ein Wiedersehen – Formen der Vaterabwesenheit

IVWie die Umwelt die Bewältigung der Vaterentbehrung hemmen oder fördern kann

1 Welche Rolle spielt die Veranlagung?

2 Das schwierige Los der Mütter

3 Geschwister – Bollwerk gegen Einsamkeit und Konkurrenten

Vorwort zur fünften Auflage

Die überarbeitete und aktualisierte Fassung des Buches trägt der vermehrten Aufmerksamkeit Rechnung, die das Thema der Vaterentbehrung in den letzten Jahren in vielen Bereichen der Gesellschaft gefunden hat. Die wichtigste Voraussetzung dafür war die Neubewertung der Vaterrolle, die lange Zeit vernachlässigt wurde. Der unverminderte Anstieg der Scheidungen und die stetige Zunahme nichtehelich geborener Kinder bei einem gleichzeitig dramatischen Rückgang der Geburten belegen nicht nur die wachsende Instabilität der Familie. Sie sind auch entscheidende Indikatoren für einen demographischen Wandel, der die Gesellschaft inzwischen in eine bedenkliche Schieflage bringt.

Das daraus abzuleitende neue Interesse an den Vätern hat zwangsläufig auch die Wahrnehmung für das kollektive Phänomen der Vaterentbehrung geschärft. Deswegen war es notwendig, die jüngsten Erkenntnisse und die Bemühungen um eine Eingrenzung des Problems in die Neuauflage aufzunehmen.

Aus Raumgründen konnte ich leider nicht die zahllosen Zuschriften und die Berge von Gerichtsakten und Gutachten auswerten, die mir in den Jahren nach Erscheinen des Buches von betroffenen Frauen und Männern zugesandt wurden. Am bewegendsten waren für mich die Briefe von den Personen, die nach seiner Lektüre zum ersten Mal die zentrale Ursache für viele Schwierigkeiten in ihrem Leben erkannten, ein Erkennen, das sie mit großer Befreiung erlebten. Viele von ihnen hatten oft jahrelange Therapien gemacht, in denen der Vaterverlust nie thematisiert wurde.

Möge das Buch weiter zur Aufhebung solcher Verleugnungen beitragen.

Einleitung

In dem mehrfach preisgekrönten Film „Little Criminals“ des Kanadiers Stephen Surjik von 1995 hat die Welt für Des, den Helden der Geschichte, ihre Konturen verloren. Er macht das Beste daraus. Dank seiner Schlauheit, Vitalität und unerschöpflichen Erfindungsgabe wird er zum Regisseur seiner Umwelt, indem er zu einem Teufel in Kindsgestalt mutiert. Er stiehlt sich die Tasche voll, verhökert das Diebesgut an einen Hehler, donnert mit geklauten Autos und Motorrädern durch die Gegend, befördert sie kurzerhand in einen Kanal, wenn der Sprit verbraucht ist, und lacht auch noch zu seinen Späßen, wenn er ein Holzhaus abfackelt. Ein kleiner Wilder, elf Jahre alt. Hinter der Koboldsmaske die Seele eines „eiskalten Engels“. Abends zieht er sich in eine Dachkammer zurück und malt bei Kerzenschein die Wände mit Fratzen voll, den kreativ gestalteten Dämonen seiner Innenwelt, von denen er sich durch ihre Projektion auf eine Bildfläche zu befreien versucht. Vergeblich. Durch ein zufällig belauschtes Gespräch zwischen seiner Mutter und der Polizei erfährt er zum ersten Mal, wer sein Vater ist: einer von vielen Erziehern oder der Pfarrer des Erziehungsheims, in dem die Mutter als junges Mädchen untergebracht war. Wer weiß das schon so genau? Jetzt ist der Durchbruch von verdrängter Einsamkeit, Verzweiflung und Wut nicht mehr aufzuhalten. Aus nichtigem Anlass erschießt Des den verhassten Stiefvater seines einzigen Freundes – ein symbolischer Akt der Vatertötung.

Der Film durchbricht das Klischee von der Vaterlosigkeit erwachsener Straftäter, indem er die subtile psychologische Studie auf ein Kinderschicksal lenkt. So früh kann, das ist seine Botschaft, die Vaterentbehrung eine Kinderseele zerstören. Wie ernst sie zu nehmen ist, belegen die täglichen Presseberichte und Kriminal statistiken über Kinder unterhalb der Strafmündigkeitsgrenze, die in wachsendem Ausmaß mit dem Gesetz in Konflikt geraten. Sie stellen Jugendbehörden, Gerichte und die Öffentlichkeit vor ein neues gesellschaftliches Phänomen, das eine allgemeine Ratlosigkeit verbreitet. Nur langsam setzt sich die Erkenntnis durch, dass ein großer Teil dieser Kinder vaterlos aufwächst. Dieser Umstand erklärt die Gefühlskälte und das Fehlen von Schuld- und Scham gefühl bei ihren Taten. Im Gegenteil. „Bevor ich vierzehn Jahre alt bin, kann ich tun und lassen, was ich will.“ Diesen Trumpf, den Des in dem Film mit zynischer Ironie immer wieder gegen die Gesellschaft ausspielt, wird zum Credo von Teilen einer jungen Generation, die auf den Mangel an vorgelebter Autorität mit der Entfesselung ihrer Triebwelt reagiert.

Wir leben mit einem gespaltenen Bewusstsein. Während das skizzierte Szenario trotz aller Aufgeregtheit als soziales Randphänomen entsorgt wird, feiert die Gesellschaft unbekümmert die Fortschritte von individu eller Freiheit, Emanzipation und Selbstverwirklichung. Wenn sie das Szenario als einen, wenn auch extremen Spiegel der eigenen Situation sehen könnte, würde sie spüren, wie heiß der Vulkan inzwischen geworden ist, auf dem sie tanzt. Im Zentrum der Befreiungsideologie steht seit langem die Aufkündigung des patriarchal definierten Geschlechtervertrages. So überfällig sie war und der Frauenbewegung als unzweifelhaftes Verdienst anzurechnen ist, so sichtbar werden allmählich die verheerenden Folgen für die nachwachsenden Generationen. Jede revolutionäre Erneuerung schafft zunächst eine chaotische Übergangsperiode und hat ihren Preis. Viele Anzeichen deuten darauf hin, dass sie seit einiger Zeit in ihre kritische Phase eingetreten ist. In der Krankheitslehre bezeichnet Krise den Punkt, an dem sich der Weg in die Heilung oder in den Tod entscheidet. Auch eine gesellschaftliche Krise enthält die Chance zu einer strukturierenden Ordnung des Chaos, aber auch die Gefahr einer weiteren Destabilisierung.

Der Geschlechterkampf bewegt sich heute noch auf einer Spirale wechselseitiger Entfremdung. Damit schlägt die ursprünglich konstruktive Kritik in kontraproduktive Destruktion um. Anzeichen für eine kreative Neuordnung des Chaos sind bisher nur in vereinzelten Gesetzesinitiativen und im Engagement weniger Einzelpersonen und Gruppen zu erkennen. Das ernsthafteste Problem, das die Geschlechtertrennung produziert hat, die Vaterentbehrung, lässt sich jedoch nur als gesamtgesellschaftliche Aufgabe lösen. Die wichtigste Voraussetzung dafür ist ein neuer Geschlechter vertrag. Mit ihm ist nur zu rechnen, wenn das Massenphänomen in seiner ganzen Tragweite durchdacht, und das dabei auftretende Erschrecken zum Motiv und zur Bereitschaft für einen Wandel der Anschauungen und Verhaltensstrukturen wird.

I Die „Vaterlose Gesellschaft“ – ein Phantom

Zeiten wandeln sich und mit ihnen Ideologien und Begriffe. Ihre Funktion muss ständig neu entschlüsselt und auf ihre Brauchbarkeit überprüft werden. Die „Vaterlose Gesellschaft“ war schon immer ein Reizwort, erregte die Gemüter, spaltete die Parteien.

Der Begriff tauchte zum ersten Mal in der berühmten Schrift Freuds „Totem und Tabu“ aus dem Jahr 1913 auf. Freud legte mit ihr eine höchst spekulative Theorie über die Anfänge der Kultur vor: „Eines Tages taten sich die ausgetriebenen Brüder zusammen, erschlugen und verzehrten den Vater und machten so der Vaterhorde ein Ende.“ Ihr Motiv, so Freud, lag darin, die uneingeschränkte Macht des Vaters und seinen Alleinanspruch auf die Frauen zu brechen. Ihre Schuldgefühle veranlassten sie, den realen Vatermord künftig durch Totemfeiern zu ritualisieren und das Inzesttabu einzuführen. In der Übergangsperiode der „Vaterlosen Gesellschaft“ kehrten das Identifizierungsbedürfnis und die Vatersehnsucht der Söhne als „Einsetzung der Vatergottheiten“ wieder.¹

Nach dem Ersten Weltkrieg wurde der Begriff als Kampfparole von jungen Intellektuellen, Schriftstellern und Künstlern aufgegriffen. Ihr Entsetzen über das bis dahin beispiellose Grauen dieses Krieges verdichtete sich in einem Hass auf die verantwortlichen königlich-kaiserlichen Repräsentanten. Die politisch intendierte „Aktion Vatermord“ stand symbolisch für den Aufruhr einer jungen Generation gegen das patriarchale System der Vaterautoritäten. Ernst Federn, ein Schüler Freuds, wurde durch seine Schrift „Zur Psychologie der Revolution: Die vaterlose Gesellschaft“ von 1919 zu einem wichtigen Kronzeugen dieser Bewegung, auch wenn er zu bedenken gab, dass die Abschaffung der Väter die Sehnsucht nach ihnen nicht aufheben könne. Darin stimmte er mit Freud überein.

Immerhin bewirkte der propagandistisch gemeinte Begriff der „Vaterlosen Gesellschaft“ eine radikale Kritik damaliger Vaterbilder. Das war ihr Sinn. Die aus der Enttäuschung geborene Utopie einer Gesellschaft ohne Väter hatte nur die Funktion einer Wunschphantasie, die sich ihrer Realitätsferne bewusst blieb.

Als Alexander Mitscherlich 1963 das Buch „Auf dem Weg zur vaterlosen Gesellschaft“ veröffentlichte, konnte er nicht ahnen, welche Lawinen er damit lostreten würde. Er steigerte die Verwirrung um den Begriff, als er ihm eine umgekehrte Wendung gab. In einem Kapitel über die Veränderungen der Vaterrolle in einer hochtechnisierten Gesellschaft gegenüber vorindustriellen Zeitepochen beklagt er die Auswirkungen der „Vaterlosigkeit“ durch die außerhäusliche Berufstätigkeit auf die psychische Strukturbildung der Kinder. Durch Arbeitsteilung, Abwesenheit und die fortschreitende Anonymisierung der Arbeitswelt verliere der Vater zunehmend an Macht, Ansehen und Autorität vor seinen Kindern, wodurch deren zur Ich- und Über-Ich-Entwicklung notwendige Identifizierungsmöglichkeiten einschneidend behindert würden. Mitscherlich klammerte in seiner Untersuchung reale Formen der Vaterlosigkeit durch nichteheliche Geburt, Scheidung und Trennung der Eltern oder frühen Tod des Vaters bewusst aus.

Festzuhalten bleibt aber, dass Mitscherlichs „Vaterlose Gesellschaft“ als Phantom weiter durch die Lande geistert. Kaum einer weiß, was sie konkret bedeutet, aber als Phantom lässt sie sich beliebig missbrauchen. Deswegen sei hier, auch wenn es für jede vernünftige Einsicht überflüssig erscheint, unmissverständlich betont: Eine vaterlose Gesellschaft hat es, selbst unter den Bedingungen eines Matriarchats, zu keiner Zeit gegeben und wird es nicht geben, solange menschliche Gemeinschaften existieren. Unter welchen gesellschaftlichen Verhältnissen auch immer – Väter werden, auch bei mangelnder Präsenz, für ihre Kinder in den vielfältigsten Begegnungen und Lebenszusammenhängen erfahrbar und von ihnen als gute oder böse Vaterbilder, je nachdem, verinnerlicht. Durch die Summe der gemeinsamen Erfahrungen bilden sie sowohl äußere als auch innere Repräsentanten der Vaterwelt, wirken auf die seelische Entwicklung ihrer Kinder ein und bleiben damit für deren Schicksal verantwortlich.

Diese Feststellungen sind auch angesichts des Bedeutungswandels angezeigt, den Mitscherlichs Begriff der „Vaterlosen Gesellschaft“ in der Folgezeit erfahren hat, und dem die gegenwärtigen Phantome ihr Dasein verdanken. Nur wenige Jahre nach Erscheinen seines Buches brach die „68er Bewegung“ auf. Der Protest der Studenten richtete sich gegen die patriarchalen Strukturen in Hochschule, Politik und Gesellschaft und schloss die Auseinandersetzung mit der Vatergeneration ein, die den Faschismus mitgetragen hatte. Die damaligen Studenten wollten keine „vaterlose“, sondern eine „antiautoritäre“ Gesellschaft, von falscher Autorität befreite männliche und väterliche Leit bilder, das „herrschaftsfreie“ und demokratische Verhältnis zwischen den Generationen. Dieses Ziel war realistischer als frühere Bemühungen zum Abbau männlicher Herrschaft. Damals setzte in der Männerwelt ein fundamentales Umdenken ein, dem wir heute stark veränderte Vaterbilder und ein neues Rollenverständnis des Vaters verdanken. Dieser Prozess wurde wesentlich durch die parallel erstarkende Frauenbewegung beschleunigt.

Ihr Kampf um Gleichberechtigung in Kindererziehung, Partnerschaft, Sexualität, öffentlichen Rechten, politischer Mitentscheidung und Beruf richtete sich zwangsläufig gegen die damals noch verfestigten patriarchalen Ordnungen. Auch wenn ihre Ziele heute noch nicht im gewünschten Ausmaß realisiert sind, kam es in einem ungewöhnlich kurzen Zeitraum zu Veränderung in den meisten Bereichen der Gesellschaft, mit denen nach historischen Erfahrungen kaum ernsthaft zu rechnen war.

Um ihre Ziele durchsetzen zu können, war es folgerichtig, dass der Kampf der Frauenbewegung gegen die Männerwelt gerichtet war. Aber auch hier gilt: Wenn sich nicht durch viele andere Einflüsse die Kultur männlicher Herrschaft aufzulösen begonnen hätte, um weniger autoritären Männer- und Vaterbildern Platz zu machen, wäre es der Frauenbewegung wohl kaum gelungen, innerhalb von nur drei Jahrzehnten die Veränderungen zu bewirken, die heute unsere Gesellschaft auszeichnen. Allerdings vollzog sich dieser Prozess keineswegs in eitler Harmonie.

Am Begriff der „Vaterlosen Gesellschaft“ lässt sich der Zusammenprall der Geschlechter exemplarisch aufzeigen. Hatte Mitscherlich den Begriff noch im Zusammenhang einer kulturkritischen Analyse spätkapitalistischer Gesellschaften angesiedelt, schmiedete die Frauenbewegung aus ihm eine Waffe im personifizierten Kampf gegen das Vaterkollektiv. Dabei gerieten die gesellschaftlichen Verhältnisse, die bei Mitscherlich zur „Unsichtbarkeit“ der Väter führen, gänzlich aus dem Blickfeld. Jetzt waren es die persönliche Schuld und das Versagen der Väter, die am Pranger standen. Die Wortführerinnen der Emanzipation wurden nicht müde, einer ganzen Frauengeneration die Unzulänglichkeiten von Vätern einzuimpfen. Die „Vaterlose Gesellschaft“ wurde zur griffigen Münze, mit der sich jedes Vorurteil auszahlte. Aus der Sensation des Begriffs ließ sich propagandistisches Kapital schlagen, das inflationär in Umlauf gesetzt wurde. Es wurde zum Schlag-Wort. Sein Paradox bestand darin, dass es Väter bis zur Lächerlichkeit verunglimpfte und gleichzeitig um ihre größere Verfügbarkeit in der Familie warb. Das Verfolgungsklima solcher Doppelbotschaften flaute an Schärfe auch nicht ab, als empirische Untersuchungen längst belegten, wie grundlegend sich väterliches Verhalten im Laufe der letzten drei Jahrzehnte verändert hatte.

Die Frauenbewegung muss sich heute mit der traurigen Erkenntnis auseinander setzen, dass sie in Bezug auf das Vaterthema ihren ursprünglich produktiven Befreiungsprozess überreizt hat. Die Kluft zwischen den Geschlechtern vertieft sich weiter, und das Gift, das inzwischen mehreren Kindergenerationen über ihre angeblich vaterlose Kindheit eingeträufelt wurde, wirkt bei diesen als gnadenlose Entwertung der Väter fort.

Es erscheint daher fast folgerichtig, wenn in jüngster Zeit der Begriff „Vaterlose Gesellschaft“ abermals einen Bedeutungswandel erfährt. Diesmal wird er nicht von der Frauen-, sondern von der Männerbewegung instrumentalisiert. Den Anstoß dazu gab die Zeitschrift „Der Spiegel“ Ende 1997 mit der Titelgeschichte „Die vaterlose Gesellschaft. Geschlechterkampf um Kinder und Geld“². Ausgelöst wurde der Artikel durch zahlreiche Demonstrationen, Sitzblockaden, Hungerstreiks und die Übergabe symbolischer Geschenke vor deutschen Gerichten im Herbst 1997 von Vätern, die ihre Kinder nach Trennung oder Scheidung nicht mehr sehen dürfen. Sie haben sich inzwischen in einigen Männergruppen organisiert und protestieren gegen die Folgen der Scheidungsreform von 1977, die einer Ausgrenzung von Vätern und einem zunehmenden Umgangsboykott durch Mütter Vorschub leistet. Der Zeitpunkt war gut gewählt. Im September 1997 wurde vom Deutschen Bundestag das „Neue Kindschaftsrecht“ verabschiedet, das am 1. Juli 1998 in Kraft trat. In ihm wird nach den negativen Erfahrungen der letzten zwanzig Jahre das Sorge- und Umgangsrecht grundlegend neu geregelt. Der Spiegel-Artikel zog eine deprimierende Bilanz über die gegenwärtige Situation vieler Scheidungsväter und vor allem über ihre psychische Verfassung, nachdem sie in einem jahrelangen Scheidungskampf aufgerieben und das Umgangsrecht mit ihren Kindern verloren hatten.

Einer der Autoren, Matthias Matussek, veröffentlichte kurze Zeit später das Buch „Die vaterlose Gesellschaft. Überfällige Bemerkungen zum Geschlechterkampf“. Seine scharfe Polemik richtet sich gegen sorgeberechtigte Mütter, denen unter dem Diktat feministischer Väterverachtung selbst die krudesten Mittel recht seien, die getrennten Kinder von ihren Vätern fernzuhalten – eine Entwicklung zum Schaden der Kinder, der Väter und schließlich der Mütter selbst, die inzwischen bedenkliche Formen angenommen hat. Der erneute Bedeutungswandel des Begriffs der „Vaterlosen Gesellschaft“ ist hierbei unverkennbar. War es zunächst das Ziel der Frauenbewegung, die „Vaterlosigkeit“ zu überwinden und mehr väterliche Präsenz einzufordern, scheint sich jetzt das Blatt umzukehren, wobei der von einigen Frauen militant und propagandistisch recht wirkungsvoll geführte Kampf in der gewollten Abschaffung der Väter kulminiert. Wenn man bedenkt, dass es hierbei nicht mehr um symbolische Gesten, sondern um konkrete Lebensplanungen geht, stehen wir vor einer Ungeheuerlichkeit in der Auseinandersetzung der Geschlechter, deren Folgen bisher kaum angedacht sind. Matussek zitiert zahlreiche Quellen, die belegen, dass besonders Scheidungs- und unverheiratete Väter immer öfter in die Gefahr geraten, als überflüssiges Beiwerk ausgegrenzt und nur noch als Unterhaltszahler in Anspruch genommen zu werden. Die Negierung seiner Vaterfunktionen und die Ausbeutung seiner finanziellen Ressourcen stelle, so Matussek, eine gesamtgesellschaftliche Katastrophe dar. „Die vaterlose Gesellschaft – eine radikal feministische Utopie, wird leise und allmählich Wirklichkeit“.³

Trotz der in mancher Hinsicht beklemmenden Entwicklung und zutreffender Argumente des Autors schießt er mit dieser Beschreibung weit über sein Ziel hinaus und erweist seinem eigentlichen Anliegen, der Geschlechterdemokratie zwischen Müttern und Vätern, einen Bärendienst. Die Verwendung des Begriffs „Vaterlose Gesellschaft“ wird, wie bei den Frauen, auch bei ihm und seinen Mitstreitern zu einem Phantom, das zu einer lustvoll-sensationellen Inszenierung eingesetzt wird, um antifeministische Ressentiments zu schüren. Schließlich betrifft seine Kritik nur einen Teil bereich der Gesellschaft, der, leidvoll genug, von Trennung und Scheidung betroffen ist, und innerhalb dieses Bereichs nur solche Mütter und Väter, die zu keiner angemessenen Lösung ihrer Probleme gefunden haben. Dass Väter ohne eigenes Verschulden aus Mutwillen, Kränkung, Rachsucht oder Männerhass von ihren Frauen auf einem Nebengleis abgestellt werden, ist schlimm genug. Aber auch viele Väter, und besonders Scheidungsväter, sind wahrhaftig keine Engel.

Statistiken gehen von rund einer Million Scheidungsvätern aus, von denen knapp sechzig Prozent nach der Trennung ihre Kinder nach mehr oder weniger kurzer Zeit nicht mehr wiedersehen. Die Statistik sagt nichts darüber aus, wie viele von den rund 600 000 Vätern aus Verantwortungslosigkeit den Kontakt zu den Kindern abbrechen, wie viele ihre Ausstoßung durch Verweigerung der Unterhaltszahlungen, aus Desinteresse oder aus Gefühlsrohheit selbst verschulden, wie viele durch weite Ortswechsel die Beziehung zu den Kindern nicht aufrechterhalten können, wie viele aufgeben, um die Kinder im Scheidungskampf zu schonen, oder schließlich, wie groß der Anteil der Väter ist, der vor den Besuchsschikanen der Mütter oder vor menschlich ungerechten Gerichtsentscheidungen resigniert. Trotz dieser Unsicherheiten scheint das beschriebene Phänomen der Blockierung des Kontaktes zwischen Vätern und Kindern durch Mütter und deren ungerechtfertigte Vergraulung der Väter leider keine Seltenheit zu sein. Aber von diesen Fällen auf eine „Vaterlose Gesellschaft“ zu schließen, zeugt von geringem Realitätssinn.

Wenn jetzt die angeblich von Frauen verschuldete „Vaterlose Gesellschaft“ von der Männerbewegung zu einem Phantom stilisiert wird, muss sich der Geschlechterkampf zwangsläufig verschärfen. Die bewusste Verfremdung des Begriffes zu propagandistischen Zwecken ist in einer Zeit um so verheerender, in der der Gesetzgeber durch das „Neue Kindschaftsrecht“ einen ersten ernsthaften Versuch unternimmt, den Machtzugriff des Staates auf Familienangelegenheiten zu lockern und den Partnern mehr Mündigkeit und Selbstverantwortung bei der Regelung eigener Schwierigkeiten zu übertragen. Wer heute angesichts der zerstörerischen Folgen des Scheidungsdilemmas den dringend notwendigen Dialog zwischen den Geschlechtern im Sinne einer dualen Partnerschaft und eines neuen Geschlechtervertrages leichtfertig untergräbt, handelt fahrlässig gegen alle, die er angeblich schützen möchte – Kinder, Mütter und Väter. Die „Vaterlose Gesellschaft“ ist mehr denn je zu einem Phantom geworden, das der aggressiven Vorurteilsbildung dient und die Atmosphäre vergiftet. Deswegen sollte der Begriff umgehend aus dem Wörterbuch der Geschlechterbeziehungen gestrichen werden. Was wirkliche Vaterlosigkeit für die seelische und psychosoziale Entwicklung der betroffenen Kinder und späteren Erwachsenen bedeutet, welches existenzielle Defizit sie erzeugt, ist das eigentlich wichtige Thema. Zum Verständnis dieser Schicksale leistet der Begriff „Vaterlose Gesellschaft“ keinen Beitrag.⁴