reading

Jakobs, Günther, 1937-

Coacciones : explicación de la raíz común a todos los delitos contra la persona / Günther Jakobs ; traductora Nuria Pastor Muñoz. - Bogotá: Universidad Externado de Colombia. Centro de Investigación en Filosofía y Derecho. 2018.

70 páginas ; 21 cm. (Colección de Estudios ; 47)

Nota bibliográfica

ISBN: 9789587729016
ISBN EPUB: 9789587900798

1. Violencia 2. Delitos contra la persona 3. Delitos contra la propiedad 4. Delitos 5. Derecho penal I. Pastor Muñoz, Nuria, traductora II. Universidad Externado de Colombia. Centro de Investigación en Filosofía y Derecho III. Título IV. Serie.

343.3 SCDD 21

Catalogación en la fuente -- Universidad Externado de Colombia

Abril de 2018

Título original: Nötigung. Darstellung der gemeinsamen Wurzel aller Delikte gegen die Person, Ferdinand Schöningh, Paderborn, 2015. ISBN 978-3-506-78472-8.

Prohibida la reproducción o cita impresa o electrónica total o parcial de esta obra, sin autorización expresa y por escrito del Departamento de Publicaciones de la Universidad Externado de Colombia. Las opiniones expresadas en esta obra son responsabilidad del autor.

CONTENIDO

C. BGHSt 23, pp. 46 ss. y las consecuencias (coacciones mediante manifestaciones)

C. Construcción de clases de delitos (Typen), en especial en los delitos contra la propiedad y contra el patrimonio

ÍNDICE DE ABREVIATURAS

SINOPSIS

En el presente trabajo se trata de intentar presentar el tipo general de coacciones como tipo general de todos los delitos contra la persona y, con ello, eliminar por fin la escoria –consistente esencialmente en naturalismos (despliegue de fuerza) y psicologicismos (influencia psíquica)– que las coacciones arrastran desde su surgimiento, que fue algo tumultuoso (II) –y que, a decir verdad, arrastran hasta hoy– y, de este modo, obtener el concepto puro de coacciones: violencia coactiva como lesión de derechos garantizados (III), lo cual se puede trasladar, sin quiebras, a la intimidación (IV.A). En esta medida, la cláusula de reprochabilidad del § 240 apdo. 2 StGB carece de importancia alguna¹. Junto a las coacciones que restringen la libertad que se han esbozado, aparece, en el caso de la intimidación (no, en cambio, en el caso de la violencia; V), una variante usuraria (IV.B) que, sin embargo, no protege primariamente a la persona, sino la aceptabilidad de un ordenamiento de libertades², por lo que la cláusula de reprochabilidad se ha de interpretar en términos socio-funcionales y no en términos interpersonales. Lo que sigue después son más bien consecuencias de fácil deducción relativas al tratamiento del engaño contrario a la garantía (VI) y relativas al dolo –que no está limitado por ninguna clase de intenciones o persecución de fines– (VIII). Queda por responder la pregunta relativa a cuándo un delito especial contra la persona consume las coacciones y cuándo no; se puede discutir sobre la respuesta, como ocurre siempre en los casos marginales de consunción (VII).

En conjunto se pretende desarrollar una teoría autónoma de las coacciones que, no obstante, no desprecie la ley –las consideraciones presentes no hacen referencia a castillos en el aire–, si bien la apoya en un nuevo fundamento. Siendo esta la intención, carecería de todo sentido (y, además, excedería ampliamente los límites de una conferencia) exponer lo “de siempre” en todas sus variantes. Así pues, solamente hay remisiones allí donde se acude concretamente a la jurisprudencia o a una observación de la doctrina; es decir, se dejan fuera la “opinión dominante” o el “de otra opinión”³. Quien haya esperado encontrar una exposición del estado de la discusión, puede poner aquí fin a su lectura.

Kleist escribió un texto breve: “Sobre la elaboración progresiva de las ideas al hablar”⁴, con lo que quería decir: al comunicar las ideas. Todo científico sabe que para él rige algo análogo, si bien “al escribir”. Espero que las ideas siguientes sean una “elaboración progresiva” de mis anteriores trabajos⁵ dedicados al tema, que no son pocos. – Pero ahora, ¡entremos en materia!

I. EL PROBLEMA⁶

El deudor que no realiza su prestación coacciona al acreedor a arreglárselas sin dicha prestación; el conductor que ocupa un estacionamiento libre coacciona al conductor que le sigue a buscarse otro estacionamiento; el vendedor que no quiere reducir el precio de un artículo coacciona al comprador que necesita urgentemente esa cosa a abonar el precio completo y, a la inversa, el comprador que sabe que el vendedor está bajo la presión de tener que vender la mercancía puede coaccionar a dicho vendedor a hacerle una rebaja. En una palabra: quien interacciona socialmente fuerza, coacciona y es forzado, es coaccionado. Pero esta concepción lo más amplia posible de coacción difícilmente será la concepción de coacción del Derecho penal. Sería posible imaginar la concurrencia de un injusto jurídico-penalmente relevante a lo sumo en el primer ejemplo, en el caso del deudor que, contrariamente a deber, no realiza la prestación. Al respecto hay un pasaje muy famoso que reza: “la infracción de un contrato mediante la no realización de lo estipulado […] es una primera coacción o por lo menos violencia, en la medida en que yo […] retengo una prestación debida”⁷. Es cierto que, evidentemente, existe un coaccionar y ser-coaccionado socialmente adecuados, pero, como enseña el pasaje de la Filosofía del Derecho de Hegel que se acaba de citar, la determinación de sus límites respecto a aquella coacción que lesiona un derecho puede ser, en algunos ámbitos también evidentemente difícil.

II. BOSQUEJO DE LA HISTORIA

Así las cosas, no puede sorprender que en torno al año 1800, cuando la burguesía propietaria (Besitzbürgertum) empieza de repente, esto es, sin estar dirigida por la que hasta entonces era denominada autoridad, a exigir la garantía de las condiciones de la existencia de dicha burguesía⁸, reclama ciertamente su libertad de acción como bien que debe ser garantizado, pero vincula su menoscabo a un suceso evidentemente antijurídico, para evitar la paradoja de un delito que protegiera la libertad y, a la vez, ahogara las libertades tradicionales. En la medida en que en los casos especiales de coacciones siempre o la mayor parte de las veces se da un suceso evidentemente antijurídico, tales tipos pertenecen desde entonces al contenido afianzado del Derecho penal; al respecto, piénsese ante todo en la violación de una mujer, en su secuestro contra su voluntad, en el calabozo privado como encierro de una persona autónoma y –unido al ataque contra la propiedad– en el robo. En tales casos especiales, difícilmente existe un límite fluctuante respecto a lo socialmente adecuado, sobre todo porque conforme a la concepción de aquel entonces, en la violación de una mujer su marido no podía ser autor (¡por cierto, ello continuó siendo así hasta 1997!)⁹.

Por lo demás, se transitan dos caminos, junto a caminos intermedios¹⁰, para dar a las coacciones los contornos de lo antijurídico. En el primer camino, las coacciones se desarrollan –según se dice– de acuerdo con el “trabajo previo de los filósofos” o a partir de la “naturaleza de las cosas”¹¹, con lo que se quiere decir: con independencia del Derecho actualmente vigente, y se intenta anclar el delito en las futuras leyes de los Estados, leyes que, de todos modos, se tenían que promulgar urgentemente debido a la disolución de la Constitución del Reich [Reichsverfassung], acaecida en 1806, y a la consiguiente pérdida de vigencia, para el Derecho del Reich, de la Carolina de 1532, la Ordenanza penal de tribunales del emperador Carlos V.

Por el segundo camino anda especialmente decidido el “especialista en coacciones” de aquel tiempo, a saber, el criminalista de Tübingen Carl Georg Wächter. En una serie de artículos que, en parte, llegan a tener la extensión propia de una monografía¹², Wächter intenta “meter” las coacciones como delito contra la libertad en el crimen vis del Derecho común y, de este modo, presentarlas como ya punibles en ese momento. Según Wächter, “la esencia del delito de violencia […] consiste en aquella acción mediante la cual el autor tiene la intención de determinar a una persona, contra su voluntad, a un hacer, omitir o tolerar, es decir, restringir la libertad de la decisión en cierto sentido, sea empleando en este sentido violencia física o compulsiva directa contra la persona o, por lo menos, actuando de tal manera que está fuera de duda su intención de excluir, mediante tal violencia personal, cualquier posible resistencia”¹³.

La interpretación de Wächter podría constituir, por su parte, una “violación” del crimen vis, pues la protección de la norma que prohíbe la vis es protección –por lo menos, según la concepción de la época de Wächter– de la seguridad pública¹⁴, la cual se ve puesta en peligro mediante la rebeldía manifiesta o mediante la disposición expresada a tal rebeldía, y solamente protege al individuo a lo sumo por medio de la protección de dicha seguridad pública¹⁵. Son ejemplos del crimen vis, por ejemplo¹⁶: presentarse con armas en lugares públicos, tomar con armas posesión de una finca, generar una revuelta, perturbar un entierro, o las riñas. – Algunos llegan incluso a clasificar el crimen vis entre los delitos “formales” o “vagos”¹⁷, y esto significa un delito que lo es solamente por la forma inadecuada de la conducta, no por la lesión de determinados bienes. Así, Feuerbach afirma que en el “delito de violencia (crimen vis)”¹⁸ concurre un quebrantamiento del monopolio que tiene el Estado para el “ejercicio de la violencia” (para el ejercicio de violencia física) y, según Feuerbach, es irrelevante “si de la violencia ha surgido un daño” y si el hecho “lesiona o no un derecho material del otro”¹⁹ –por tanto, exactamente lo contrario de un delito contra la persona–. Aquí no hay que profundizar más en esto²⁰, pero, de todos modos, conviene apuntar que en la reactivación del crimen vis que hace Wächter se podría encontrar una base (si bien poco plausible) de la vinculación, afirmada hasta el presente, entre violencia y proceder con fuerza –como si no existieran equivalentes más sutiles para coaccionar a una persona–²¹.

El camino mencionado en primer lugar, el que discurre por las legislaciones de los Estados (Länder), se revela como el de mayor éxito. El Derecho general para los Estados prusianos (ALR) de 1794 ya va por delante y comprende en cierta medida sin restricciones como autor a todo aquel que “coacciona a algo a un ser humano que es dueño de su razón, contra su voluntad” (II²²²³con un delito o una faltaZwangantijurídica

CONTENIDO

ÍNDICE DE ABREVIATURAS

SINOPSIS

I. EL PROBLEMA6

II. BOSQUEJO DE LA HISTORIA

I. EL PROBLEMA⁶