© 2018 by Sigmund Freud (Public Domain).
ISBN : 9782322169238
All rights reserved.
Edition : BoD - Books on Demand GmbH
12/14 rond point des Champs-Elysées, 75008 Paris (France)
Printed by Books on Demand GmbH, Norderstedt (Germany)
L’opposition entre la psychologie individuelle et la psychologie sociale ou collective, qui peut, à première vue, paraître très profonde, perd beaucoup de son acuité lorsqu’on l’examine de plus près. Sans doute, la première a pour objet l’individu et recherche les moyens dont il se sert et les voies qu’il suit pour obtenir la satisfaction de ses désirs et besoins, mais, dans cette recherche, elle ne réussit que rarement, et dans des cas tout à fait exceptionnels, à faire abstraction des rapports qui existent entre l’individu et ses semblables. C’est qu’autrui joue toujours dans la vie de l’individu le rôle d’un modèle, d’un objet, d’un associé ou d’un adversaire, et la psychologie individuelle se présente dès le début comme étant en même temps, par un certain côté, une psychologie sociale, dans le sens élargi, mais pleinement justifié, du mot. L’attitude de l’individu à l’égard de ses parents, de ses frères et sœurs, de la personne aimée, de son médecin, bref tous les rapports qui ont jusqu’à présent fait l’objet de recherches psychanalytiques, peuvent à juste titre être considérés comme des phénomènes sociaux, ce qui les met en opposition avec certains autres processus auxquels nous avons donné le nom de narcissiques, parce qu’ils sont caractérisés par le fait que la satisfaction de besoins et de désirs est recherchée et obtenue par l’individu en dehors et indépendamment de l’influence d’autres personnes. C’est ainsi que l’opposition entre les actes psychiques sociaux et narcissiques (autistiques, selon la terminologie de Bleuler) est une opposition qui ne dépasse pas les limites de la psychologie individuelle et ne justifie pas une séparation entre celle-ci et la psychologie sociale ou collective. Dans son attitude à l’égard des parents, des frères et sœurs, de la personne aimée, de l’ami et du médecin, l’individu ne subit l’influence que d’une seule personne ou que d’un nombre limité de personnes dont chacune a acquis pour lui une importance de premier ordre.
Or, lorsqu’on parle de la psychologie sociale ou collective, on fait généralement abstraction de ces rapports, pour ne considérer que l’influence simultanée qu’exercent sur l’individu un grand nombre de personnes qui, sous beaucoup de rapports, peuvent lui être étrangères, mais auxquelles le rattachent cependant certains liens. C’est ainsi que la psychanalyse collective envisage l’individu en tant que membre d’une tribu, d’un peuple, d’une caste, d’une classe sociale, d’une institution, ou en tant qu’élément d’une foule humaine qui, à un moment donné et en vue d’un but donné, s’est organisée en une masse, en une collectivité. Après avoir rompu les liens naturels que nous avons mentionnés plus haut, on fut amené à considérer les phénomènes qui se produisent dans ces conditions particulières comme des manifestations d’une tendance spéciale, irréductible – hero instinct, group mind – n’apparaissant pas dans d’autres situations. Nous devons cependant déclarer que nous nous refusons à attribuer au facteur numérique une importance aussi considérable et à admettre qu’il soit seul capable de faire naître dans la vie psychique de l’homme un instinct nouveau, ne se manifestant pas dans d’autres conditions. Nous postulons plutôt deux autres possibilités, à savoir que l’instinct en question est loin d’être un instinct primaire et irréductible et qu’il existe déjà, ne serait-ce qu’à l’état d’ébauche, dans des cercles plus étroits, comme celui de la famille. La psychologie collective, bien qu’elle n’en soit encore qu’à ses débuts, embrasse un nombre incalculable de problèmes et impose au chercheur des tâches innombrables, encore mal ou insuffisamment différenciées. La seule classification des différentes formes de groupements collectifs et la description des phénomènes psychiques par lesquels ils se manifestent exigent un énorme travail d’observation et d’exposition et ont déjà engendré une très riche littérature.
Étant donnée l’étendue du domaine de la psychologie collective, j’ai à peine besoin d’avertir le lecteur que mon modeste travail ne touche qu’à quelques points, très peu nombreux, de ce vaste sujet. Il est vrai que ce sont là les points qui intéressent plus particulièrement la psychanalyse, dans ses sondages de l’âme humaine.
Nous pourrions commencer par une définition de l’âme collective, mais il nous semble beaucoup plus rationnel de donner au lecteur un aperçu d’ensemble des phénomènes qui s’y rattachent, en mettant sous ses yeux quelques-uns d’entre eux, choisis parmi les plus saillants et les plus caractéristiques et en les faisant servir de point de départ à nos recherches ultérieures. Ce double but ne saurait être mieux réalisé qu’en prenant pour guide le livre, devenu justement célèbre, de M. Gustave Le Bon : Psychologie des foules 1 . Voici, une fois de plus, quelle est exactement la situation. Après avoir examiné et analysé les prédispositions, tendances, instincts, mobiles et intentions de l’individu jusque dans ses actions et dans ses rapports avec ses semblables, la psychologie verrait subitement se dresser devant elle une nouvelle tâche réclamant impérieusement une solution. Elle aurait à fournir l’explication de ce fait surprenant que l’individu qu’elle croyait avoir rendu intelligible, se met, dans certaines conditions, à sentir, à penser et à agir d’une manière toute différente de celle à laquelle on pourrait s’attendre, et que ces conditions sont fournies par son incorporation dans une foule humaine ayant acquis le caractère d’une « foule psychologique ». Qu’est-ce donc qu’une foule ? D’où lui vient le pouvoir d’exercer une influence aussi décisive sur la vie psychique de l’individu ? en quoi consistent les modifications psychiques qu’elle fait subir à l’individu ? C’est la tâche de la psychologie collective théorique de fournir des réponses à ces trois questions. Et pour bien s’acquitter de cette tâche, elle doit commencer par la troisième.
C’est, en effet, l’observation des modifications imprimées aux réactions individuelles qui forme la matière de la psychologie collective. Or, tout essai d’explication doit être précédé de la description de ce qui est à expliquer. Je laisse donc la parole à M. Le Bon. « Le fait le plus frappant, dit-il, présenté par une foule psychologique est le suivant : quels que soient les individus qui la composent, quelques semblables ou dissemblables que puissent être leur genre de vie, leurs occupations, leur caractère ou leur intelligence, le seul fait qu’ils sont transformés en foule, les dote d’une sorte d’âme collective. Cette âme les fait sentir, penser et agir d’une façon tout à fait différente de celle dont sentirait et agirait chacun d’eux isolément. Certaines idées, certains sentiments ne surgissent et ne se transforment en actes que chez les individus en foule. La foule psychologique est un être provisoire, composé d’éléments hétérogènes, pour un instant soudés, absolument comme les cellules d’un corps vivant forment par leur réunion un être nouveau manifestant des caractères fort différents de ceux que chacune de ces cellules possède » 2 . Nous prenons la liberté d’interrompre l’exposé de M. Le Bon par nos commentaires et nous commençons par formuler la remarque suivante : puisque les individus faisant partie d’une foule sont fondus en une unité, il doit bien y avoir quelque chose qui les rattache les uns aux autres, et il est possible que ce quelque chose soit précisément ce qui caractérise la foule. Laissant cette question sans réponse, M. Le Bon s’occupe des modifications que l’individu subit dans la foule et les décrit dans des termes qui s’accordent avec les principes fondamentaux de notre psychologie de l’inconscient. « On constate aisément combien l’individu en foule diffère de l’individu isolé, mais d’une pareille différence les causes sont moins faciles à découvrir.
Pour arriver à les entrevoir, il faut se rappeler d’abord cette observation de la psychologie moderne : que ce n’est pas seulement dans la vie organique, mais encore dans le fonctionnement de l’intelligence que les phénomènes inconscients jouent un rôle prépondérant. La vie consciente de l’esprit ne représente qu’une très faible part auprès de sa vie inconsciente. L’analyste le plus subtil, l’observateur le plus pénétrant n’arrive à découvrir qu’un bien petit nombre des mobiles inconscients qui le mènent. Nos actes conscients dérivent d’un substratum inconscient, formé surtout d’influences héréditaires. Ce substratum renferme les innombrables résidus ancestraux qui constituent l’âme de la race. Derrière les causes avouées de nos actes, se trouvent des causes secrètes, ignorées de nous. La plupart de nos actions journalières sont l’effet de mobiles cachés qui nous échappent 3 . Dans une foule, pense M. Le Bon, les acquisitions individuelles s’effacent et la personnalité propre à chacun disparaît. Le patrimoine inconscient de la race vient occuper le premier plan, l’hétérogène se fond dans l’homogène. Nous dirons que la superstructure psychique, qui s’est formée à la suite d’un développement variant d’un individu à l’autre, a été détruite et a mis à nu la base inconsciente, uniforme, commune à tous. C’est ainsi que se formerait le caractère moyen de l’individu d’une foule. Mais M. Le Bon trouve que l’individu faisant partie d’une foule présente en outre des propriétés nouvelles qu’il ne possédait pas auparavant, et il cherche à expliquer cette apparition de nouvelles propriétés par trois facteurs différents. « Diverses causes déterminent l’apparition des caractères spéciaux aux foules.
La première est que l’individu en foule acquiert, par le fait seul du nombre, un sentiment de puissance invincible lui permettant de céder à des instincts que, seul, il eût forcément refrénés. Il y cédera d’autant plus volontiers que, la foule étant anonyme et par conséquent irresponsable, le sentiment de la responsabilité, qui retient toujours les individus, disparaît entièrement 4 ». Notre point de vue nous dispense d’attacher une grande valeur à l’apparition de nouveaux caractères. Il nous suffit de dire que l’individu en foule se trouve placé dans des conditions qui lui permettent de relâcher la répression de ses tendances inconscientes. Les caractères en apparence nouveaux qu’il manifeste alors ne sont précisément que des manifestations de cet inconscient où sont emmagasinés les germes de tout ce qu’il y a de mauvais dans l’âme humaine ; que la voix de la conscience se taise ou que le sentiment de la responsabilité disparaisse dans ces circonstances, – c’est là un fait que nous n’avons aucune difficulté à comprendre. Nous avons dit, il y a longtemps, que c’est l’« angoisse sociale » qui forme le noyau de ce qu’on appelle la conscience morale. 5 Une seconde cause, la contagion mentale, intervient également pour déterminer chez les foules la manifestation de caractères spéciaux, et en même temps leur orientation.
La contagion est un phénomène aisé à constater, mais non expliqué encore et qu’il faut rattacher aux phénomènes d’ordre hypnotique que nous étudierons dans un instant. Chez une foule, tout sentiment, tout acte est contagieux, et contagieux à ce point que l’individu sacrifie très facilement son intérêt personnel à l’intérêt collectif. C’est là une aptitude contraire à sa nature, et dont l’homme ne devient guère capable que lorsqu’il fait partie d’une foule 6 . « Une troisième cause, et de beaucoup la plus importante, détermine dans des individus en foule des caractères spéciaux, parfois fort opposés à ceux de l’individu isolé. Je veux parler de la suggestibilité, dont la contagion, mentionnée plus haut, n’est d’ailleurs qu’un effet. Pour comprendre ce phénomène, il faut avoir présentes à l’esprit certaines découvertes récentes de la physiologie. Nous savons aujourd’hui qu’un individu peut être placé dans un état tel qu’ayant perdu sa personnalité consciente, il obéisse à toutes les suggestions de l’opérateur qui la lui a fait perdre et commette les actes les plus contraires à son caractère et à ses habitudes. Or, des observations attentives paraissent prouver que l’individu plongé depuis quelque temps au sein d’une foule agissante tombe bientôt, par suite des effluves qui s’en dégagent, ou pour toute autre cause encore ignorée, dans un état particulier, se rapprochant beaucoup de l’état de fascination de l’hypnotisé entre les mains de son hynoptiseur. La vie du cerveau étant paralysée chez le sujet hypnotisé, celui-ci devient l’esclave de toutes ses activités inconscientes, que l’hypnotiseur dirige à son gré.
La personnalité consciente est évanouie, la volonté et le discernement sont abolis. Sentiments et pensées sont alors orientés dans le sens déterminé par l’hypnotiseur. « Tel est à peu près l’état de l’individu faisant partie d’une foule. Il n’est plus conscient de ses actes. Chez lui comme chez l’hypnotisé, tandis que certaines facultés sont détruites, d’autres peuvent être amenées à un degré d’exaltation extrême. L’influence d’une suggestion le lancera avec une irrésistible impétuosité vers l’accomplissement de certains actes. Impétuosité plus irrésistible encore dans les foules que chez le sujet hypnotisé, car la suggestion, étant la même pour tous les individus, s’exagère en devenant réciproque 7 inconscient », dérivé d’une partie de cet héritage. C’est cette notion du « refoulé » qui manque chez M. Le Bon.. « … Donc, évanouissement de la personnalité consciente, prédominance de la personnalité inconsciente, orientation par voie de suggestion et de contagion des sentiments et des idées dans le même sens, tendance à transformer immédiatement en actes les idées suggérées, tels sont les principaux caractères de l’individu en foule. Il n’est plus lui-même, mais un automate que la volonté est devenue impuissante à guider 8 . » Nous avons cité ce passage tout au long, pour montrer que M. Le Bon ne compare pas seulement l’état de l’individu en foule avec l’état hypnotique, mais établit une véritable identité entre l’un et l’autre. Nous n’avons nullement l’intention d’engager ici une discussion, mais nous tenons à relever que les deux dernières causes de la transformation de l’individu faisant partie d’une foule, la contagion et la suggestibilité plus grande, ne sont évidemment pas à mettre au même niveau, car la contagion est, à son tour, une manifestation de la suggestibilité.
Il nous semble que M. Le Bon n’établit pas une distinction bien nette entre les effets produits par ces deux causes. Peut-être interpréterons-nous mieux sa pensée en disant que la contagion résulte de l’action réciproque que les membres de la foule exercent les uns sur les autres, tandis que les phénomènes de suggestion que M. Le Bon identifie avec l’influence hypnotique proviendraient d’une autre source. De laquelle alors ? Nous trouvons une lacune sensible dans le fait qu’un des principaux termes de cette identification, à savoir la personne qui, dans la foule, remplace l’hypnotiseur, ne trouve aucune mention dans l’exposé de M. Le Bon. Quoi qu’il en soit, il distingue de cette influence fascinante, qu’il laisse dans l’ombre, l’action contagieuse que les individus exercent les uns sur les autres et qui vient renforcer la suggestion primitive. Voici encore un autre point de vue important pour caractériser l’individu en foule : « Par le fait seul qu’il fait partie d’une foule, l’homme descend donc plusieurs degrés sur l’échelle de la civilisation. Isolé, c’était peut-être un individu cultivé ; en foule, c’est un instinctif, par conséquent un barbare. Il a la spontanéité, la violence, la férocité, et aussi les enthousiasmes et les héroïsmes des êtres primitifs 9 . » L’auteur insiste ensuite tout particulièrement sur la diminution de l’activité intellectuelle que son absorption par la foule détermine chez l’individu 10 . Laissons maintenant l’individu et considérons l’âme collective, telle qu’elle est esquissée par M. Le Bon.
Dans cette description il n’est pas un trait dont le psychanalyste ne soit à même d’indiquer l’origine et qu’il ne puisse classer. M. Le Bon nous montre d’ailleurs lui-même le bon chemin, en faisant ressortir les ressemblances qui existent entre l’âme de la foule et la vie psychique des primitifs et des enfants 11 . La foule est impulsive, mobile et irritable. Elle se laisse guider presque uniquement par l’inconscient 12 . Les impulsions auxquelles la foule obéit peuvent, selon les circonstances, être nobles ou cruelles, héroïques ou lâches, mais elles sont toujours tellement impérieuses que l’intérêt de la conservation lui-même s’efface devant elles 1314