Wer nun ein Räuber war und wer nicht, das ließ sich nicht immer eindeutig auseinanderhalten. So schrieb etwa Martin Luther (1483–1546) in einem Vorwort zum »Liber vagatorum«, dass zwischen den wandernden Bettlern (Vaganten) und Räubern der Unterschied so schwer zu finden sei wie zwischen vielen Handelsleuten und Räubern.

Dr. Albert Depiny¹ berichtet in seinem Oberösterreichischen Sagenbuch von einer Räuberbande, die im 14. und 15. Jahrhundert in der Gegend von Linz viel Unheil anrichtete. Einen der Räuber fing man und hängte ihn. Die Bande rächte sich, entführte die Tochter eines Ratsmitgliedes und mauerte sie in einer Höhle an der Steilwand des Freinberges an der Donau ein. Ein weiterer Räuber, den man fing, verriet das Versteck des Mädchens und man fand es noch lebend an. Eine Quelle in der Höhle hatte es am Leben gehalten. Man fasste die Quelle ein und leitete sie in eine neu errichtete Kapelle, die im 17. Jahrhundert erneuert wurde.

Eine andere Sage in der Sammlung von Depiny berichtet, dass sich um 1560 unter der Anführung des Lambacher Wirtes Höritzer viele Männer und Frauen aus der Gegend in der Eismannstaferne – die später ein Bauernhaus in der Gemeinde Neukirchen bei Lambach wurde – zusammenrotteten, das Land verheerten und viel Mutwillen trieben. Auch Welser Bürger sollen darunter gewesen sein. Während eines Gelages wurden sie jedoch überfallen und getötet. Drei Steinsäulen wurden errichtet, bei denen jeweils 500 Menschen begraben liegen sollen. 1777 haben die Säulen noch gestanden.

In der linksrheinischen Umgebung von Köln, insbesondere an der Straße nach Aachen, trieben Ludwig von Tetz und seine Räuberbande im frühen 16. Jahrhundert ihr Unwesen. Sie überfielen Bauern auf dem Feld, Kaufleute auf der Straße, vergewaltigten junge Mädchen, raubten Häuser aus und brachen auch in Kirchen ein. Tetz führte manche seiner Räubereien alleine aus, meist jedoch zu zweit oder zu dritt oder mit einer ganzen Bande, die sich je nach Umstand zusammenfand. Friedrich Boefeler, Johann Kaufmann und Johann Heckenlieger gehörten zu seinem engsten Kreis. Als einzige Frau ist Ludwigs Konkubine Anna von Gelsdorf als Täterin in den Verhörprotokollen genannt. Als man ihn 1527 endlich fasste, unterzog man ihn und einige seiner Gesellen einem Verhör, zu dem vermutlich auch die Folter gehörte. 17 Morde und manche andere Straftat gestand er. Nicht nur aus eigenem Antrieb hatte er gehandelt, sondern auch im Auftrag anderer. Am 9. Oktober des gleichen Jahres wurde er an der Hinrichtungsstätte Rabenstein bei Melaten vor den Toren Kölns gerichtet. Ihm wurden zunächst die Glieder mit einem eisenbeschlagenen Rad zerstoßen. Anschließend band man ihn an das aufgestellte Rad, an dem er hängen blieb, bis er nach einem halben Tag starb.

Die Art und Weise der Hinrichtung des Ludwig von Tetz erweckt den Eindruck, dass Räuber im Mittelalter grundsätzlich nichts anderes zu erwarten hatten als den Tod. Das ist allerdings nicht so. Die Hinrichtung war im Grunde nur das letzte aller Mittel. In der Regel wurden zunächst andere Strafen verhängt: Kerker, für Totschlag Geldzahlungen und Bußwallfahrten, Stadt und Landverweis. Erst wenn jemand wiederholt straffällig geworden war oder ihm gleich eine ganze Reihe von Straftaten nachgewiesen werden konnten, musste er mit einer Hinrichtung rechnen. Der Nürnberger Scharfrichter Meister Franz bilanzierte für seine Tätigkeit 361 Hinrichtungen und 345 Delinquenten, die am Leib gestraft wurden; durch Rutenschläge oder das Abschneiden von Ohren und Fingern.

Oftmals rekrutierten sich die Wegelagerer, Räuber und Banden aus Söldnern und ehemaligen Soldaten. Wurden ihre Dienste nicht mehr benötigt, da der Krieg vorbei war oder – was nicht selten vorkam –, sie nicht mehr von ihren Herren bezahlt werden konnten, zogen sie mittellos durch das Land und bedienten sich dort, wo sie etwas fanden. Zuerst traf es oftmals den nächstbesten Wanderer oder herumziehende Händler. Im weiteren Verlauf kam es dann gezielt zu Einbrüchen und Überfällen.

Der Begriff »Raubritter« ist eine späte Wortschöpfung und die Diskussion um das räuberische Rittertum sehr kontrovers. Im Übergang vom 14. zum 15. Jahrhundert, als die Städte erstarkten und allmählich die Geldwirtschaft die Naturalwirtschaft zurückdrängte, zudem neue Waffen den Ritterheeren kaum noch Bedeutung zukommen ließen, verschlechterte sich auch die Ertrags- und Vermögenssituation der Ritter. Ihre Notlage versuchten sie durch Straßenraub und Erpressung von Löse- und Schutzgeldern zu überwinden. Nicht immer jedoch sind Raub und Fehde deutlich auseinanderzuhalten.

Ein berühmter sogenannter »Raubritter« war Caspar Gans von Putlitz, ein märkischer Ritter, dem die Preußen-Chronik aus dem Jahr 1397 bereits testierte, zusammen mit den Herren Bredow, Quitzow und Rochow ein schlimmer Geselle gewesen zu sein, da sie Städte und Dörfer überfielen, Vieh von den Weiden raubten, Morde und andere Straftaten begingen und das Fehdewesen sich ungehemmt ausbreiten ließen. Diese Klassifizierung als Raubritter hing ihnen lange an. Fontane kam in seinen Wanderungen durch die Mark Brandenburg im Jahr 1889 zu einer anderen Einschätzung und stellte die Klassifizierung als Raubritter infrage, insbesondere weil er die zeitgenössischen Quellen als parteiisch und stigmatisierend ansah. Er bezieht sich weitgehend auf die eher neutralen Beschreibungen des preußischen Archivars Georg Wilhelm von Raumer (1800–1856).

In einem Frühwerk von Karl May, »Der beiden Quitzows letzte Fahrten«, veröffentlicht in der Zeitschrift »Feierstunden am häuslichen Heerde« in den Jahren 1876/77, kommt Caspar Gans von Putlitz zu literarischen Ehren und wird dort folgendermaßen charakterisiert:

»Obgleich die Gänse sonst nicht sehr großer Ehre und Auszeichnung genießen, war die Gans von Putlitz doch von jeher ein gar berühmter und gefürchteter Vogel gewesen, um dessen Freundschaft die Parteien sich stets sorgsam bemüht hatten. Besonders hatte Herr Caspar es stets verstanden, sich in Ansehen und Würde zu setzen, so daß selbst der Kaiser ihn mit Aufmerksamkeiten bedachte und auch der Markgraf sich bemühte, seine Freundschaft zu erwerben; aber er war ein gar hainebuchener Charakter, der die höfischen Sitten und Gebräuche nimmer leiden mochte und auch seinen alten, langjährigen Verbündeten die Treue nicht brechen wollte.«¹

Hintergrund war die Machtübernahme der Hohenzollern nach dem Ende der askanischen Herrschaft in der Mark Brandenburg. Dazwischen lagen fast einhundert Jahre, in der Unsicherheit und Instabilität herrschten. Nicht nur die Quitzow und Gans von Putlitz, auch andere Adelsfamilien und sogar der Konvent im Lehniner Zisterzienserkloster bedienten sich rüder Methoden. Nach der Machtübernahme der Hohenzollern kam es auch zu einer Aussöhnung mit dem Prignitzer Adel.

Literarisch setzte man sich mit dem Räuber- und Raubrittertum bereits in der mittelhochdeutschen Literatur auseinander. Wernher der Gartenaere, ein Autor aus dem 13. Jahrhundert, beschreibt in seiner Verserzählung Meier Helmbrecht, wie sich ein Bauernsohn – genauer: der Sohn eines Gutsverwalters –, der durch günstige Umstände an eine Ritterhaube gekommen ist, aufmacht, selbst Ritter zu werden. Um es leicht zu haben, schließt er sich einer Raubritterbande an und zieht mit ihnen mordend und plündernd über Land. Er kehrt einmal zu seiner Familie zurück, um sich mit seinen Erfolgen zu brüsten und kann die Schwester dazu überreden, einen Raubkumpanen zu heiraten. Trotz eindringlicher Bitten der Eltern will der junge Helmbrecht von diesem leichten Leben nicht lassen. Bei der Hochzeit jedoch wird die Bande überwältigt. Alle werden gehängt – Helmbrecht jedoch als zehnter am Leben gelassen. Dafür sticht man ihm die Augen aus und hackt ihm je einen Fuß und eine Hand ab. Die Eltern verstoßen ihn, so dass er ohne Orientierung im Wald umherirrt. Bauern, die er zuvor geplündert hat, finden ihn und hängen ihn auf.

Diese Versnovelle ist keine realistische Beschreibung einer bestimmten historischen Person, sondern eher als Lehrstück gedacht. Der junge Helmbrecht verstößt gegen alle damaligen gesellschaftlichen Regeln und stellt die Ordnung generell in Frage, insbesondere indem er gegen das vierte Gebot (du sollst Vater und Mutter ehren …) verstößt. So etwas kann natürlich nicht gut gehen. Entsprechend endet das Stück in einer Katastrophe und dem Tod der Hauptfigur des Stückes.

Gustav Freytag (1816–1895) hat die mittelhochdeutsche Verserzählung in seinen »Bildern aus der deutschen Vergangenheit« in eine Prosaerzählung übertragen. Zur gesellschaftlichen Situation schreibt er: »Groß war in den Jahren des reisigen Minnegesanges die Abneigung zwischen Hof und Dorf, zwischen höfisch und bäurisch; die Ritter sahen aus ihrer Trinklaube hochmütig auf die Dorflinden und den grünen Anger hinab, die Bauern feindselig auf die gepanzerte Schar am Waldesrand. Viele Jahrhunderte hatten gearbeitet, den Stolz des Landmanns zu verringern; nicht nur, wer den Ritterschild trug, auch der Handwerker in der Stadt fühlte sich in besserem Recht und höherer Kunst als der Bauer.«³ Allerdings hatte der Bauer noch eine deutlich andere Stellung als der Leibeigene und fühlte sich als Freier, der mit eigenem Schwert zur Versammlung an der Gerichtsstätte des Dorfes ging. Nur so ist verständlich, dass sich ein Bauernsohn aufmacht, ein Ritter zu werden. Und auch nur so ist verständlich, dass er dafür am Ende von Bauern gerichtet wird.

Eine der bekanntesten und schillerndsten Figuren, die nicht selten auch mit der Bezeichnung Raubritter belegt wird, und die uns bis heute zumeist von der Bühne bekannt ist, ist der Reichsritter Gottfried »Götz« von Berlichingen (um 1480–1562). Obwohl Johann Wolfgang von Goethes Drama auf der Autobiografie Berlichingens fußt, ist es doch nicht historisch korrekt.

Gottfried von Berlichingen war das jüngste von zehn Kindern des Kilian von Berlichingen aus Jagsthausen. Seine Mutter war Margaretha von Thüringen. Er besuchte die Klosterschule in Niedernhall am Kocher, aber wohl nicht lang, denn schon im Alter von ungefähr 14 Jahren trat er in die Dienste seines Onkels Konrad von Berlichingen und begleitete ihn bei zahlreichen Unternehmungen. Nach dem Tod Konrads war er zunächst Türhüter bei Markgraf Friedrich II. in Ansbach, später dann Knappe bei Veit von Lentersheim, den er in den Schweizerkrieg begleitete.

Als freier Ritter schloss er sich bereits früh mit seinem Bruder Philipp dem Ritter Hans Talacker von Massenbach an, der sich vor allem durch Plünderungen, Wegelagerei und Brandschatzungen hervortat. Sein Vetter Neidhart von Thüngen konnte ihn zunächst vor dem Schlimmsten bewahren, indem er ihn immer rechtzeitig von Talacker abzog. Bei der Belagerung Landshuts im Jahr 1504 verlor Götz seine rechte Hand. Er ließ sich daraufhin eine »eiserne Hand« anfertigen, eine Prothese der Art, wie sie damals üblich war. In den folgenden Jahren nahmen die Fehden, in die Götz von Berlichingen verwickelt war, zu. Er stritt mit dem Bischof von Bamberg, mit Nürnberg, mit den Kölnern. Im Jahr 1512 verhängte Kaiser Maximilian die Reichsacht über ihn, die erst wieder aufgehoben wurde, als er im Mai 1514 das Versprechen gab, 14.000 Gulden Schadenersatz zu leisten. Es folgten jedoch weitere Fehden und bereits im Jahr 1518 die nächste Reichsacht. 1519 nahm ihn der Schwäbische Bund gefangen und setzte ihn in Heilbronn in Haft. Erst im Jahr 1522 entschloss sich Götz dazu, die Urfehde zu schwören und kam gegen Zahlung von 2000 Gulden und Ersatz der Verpflegungskosten frei. Er zog sich auf Burg Hornberg zurück, die er bereits 1517 gekauft hatte, und blieb ruhig, bis 1525 der Bauernkrieg ausbrach.

Um seine Burg und seine Besitzungen zu schützen, sah Götz sich gezwungen, einen Vertrag mit den Bauern zu schließen, als der Odenwälder Haufen unter Führung Georg Metzlers in seine Nähe kam. Er musste die Führung der Bauern übernehmen, belagerte mit ihnen Würzburg, war an der Besetzung von Amorbach beteiligt und ließ die Plünderung der dortigen Benediktinerabtei zu. Andererseits konnte er manche Zerstörung verhindern. Bei der Wildenburg im Odenwald gelang ihm das jedoch nicht. Nach Niederschlagung des Bauernaufstands wurde er vor Gericht gestellt, wo er sich mit dem Hinweis rechtfertigte, er habe Schlimmeres verhindern wollen. Das Reichskammergericht glaubte ihm und sprach ihn im Oktober 1526 schuldlos, doch betrieb der Schwäbische Bund weiterhin seine Verfolgung, nahm ihn im November 1528 gefangen und hielt ihn bis März 1530 in Augsburg im Kreuz-Torturm fest. Er kam schließlich frei, indem er erneut Urfehde schwor. Außerdem musste er mehrere Versprechen abgeben: sich nur noch im Bereich seiner Burg Hornfeld aufzuhalten, kein Pferd mehr zu besteigen und keine Nacht außerhalb des Schlosses zu verbringen. Die Bischöfe von Mainz und Würzburg forderten zusätzlich noch eine hohe Entschädigung.

Götz von Berlichingen hielt sich weitgehend an die Auflagen und verließ die Gemarkung seiner Burg nicht mehr. Erst 1540 löste der Kaiser ihn aus seiner Acht, weil er den kriegserfahrenen Ritter bei seinem Kampf gegen die Türken brauchte. Der Sechzigjährige zog noch einmal in den Krieg, nachdem er binnen kurzer Frist hundert Ritter für den Kaiser zusammenbekommen hatte. Dieser Kriegszug war nicht von Glück gesegnet, Götz kehrte jedoch unbeschadet zurück zu seiner Burg. Er zog dann noch einmal mit Karl V. gegen die Franzosen, erkrankte dabei an der Ruhr, lebte nach dem Friedensschluss jedoch seine letzten Jahre auf Burg Hornberg, bevor er am 23. Juli 1562 »uber etlich und achtzig Jahr alt« starb. Er ist im Kreuzgang des Klosters Schöntal beigesetzt.

Vor seinem Tod hatte er noch eine Art Autobiografie geschrieben, die sich jedoch eher wie eine Rechtfertigung liest. Ein kleiner Auszug daraus ist im Kapitel 8 abgedruckt. Götz von Berlichingens Leben, voll von Fehden, bei denen er nicht zimperlich war und auch vor Überfällen auf Kaufleute nicht zurückschreckte, mag bei kurzsichtiger Betrachtung Anlass sein, ihn und manche seiner Zeitgenossen Raubritter zu nennen. Tatsächlich ist er aber einer der letzten Ritter, die gegen die reich und mächtig gewordenen Städte ankämpften. Ritter wurden nicht mehr gebraucht und kaum hundert Jahre später waren es nicht mehr die Freien, die die Herrscher für ihre Feldzüge anwarben, sondern Söldner.